Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1443 (ключевые темы: оспаривание нормативных правовых актов - казна - жилище - права и свободы - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1443

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В. и судей Расторгуевой Н.С., Горбуновой В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

при секретаре Шарко М.А.

дело по частной жалобе Корковидова А.К., Звыкова С.А. на определение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2012 г., которым постановлено заявление Корковидова А.К., Звыкова С.А. о признании недействующим п. 1 ч. 3 ст. 4 Закона г. Москвы от 26.12.2007 г. N 53 "Об имущественной казне" оставить без движения, предложив заявителю в срок до 20 марта 2012 г. устранить недостатки согласно определению суда; разъяснить, что в случае невыполнения требований суда в установленный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, установила:

Корковидов А.К., Звыков С.А. обратились в Московский городской суд с заявлением о признании недействующим п. 1 ч. 3 ст. 4 Закона г. Москвы от 26.12.2007 г. N 53 "Об имущественной казне", ссылаясь на то, что при принятии Закона г. Москвы от 26.12.2007 г. N 53 "Об имущественной казне" Московская городская Дума вышла за пределы своей компетенции, поскольку вопросы регулирования права собственности относятся к исключительной компетенции Российской Федерации, включение объектов жилищного фонда в состав имущественной казны г. Москвы противоречит законодательству и нарушает их жилищные права.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Корковидов А.К., Звыков С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23, 24, 25 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ч. 5 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, и содержать дополнительные данные, указанные в настоящей статье.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 29.11.2007 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" к заинтересованным лицам по делам об оспаривании нормативных правовых актов относятся орган государственной власти, орган местного самоуправления или должностное лицо, принявшие оспариваемый акт.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи об оставлении без движения заявления Корковидова А.К., Звыкова С.А. правильным.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что из заявления Корковидова А.К., Звыкова С.А. усматривается, что заявители оспаривают пп. "в" п. 1 ч. 3 ст. 4 Закона г. Москвы от 26.12.2007 г. N 53 "Об имущественной казне", когда просят суд признать недействующим п. 1 ч. 3 ст. 4 указанного закона. В нарушение ч. 2 ст. 252, ст. 132 ГПК РФ в заявлении в качестве заинтересованного лица не указан Мэр г. Москвы, который является лицом, подписавшим оспариваемый нормативный правовой акт, а также с заявлением не представлена его копия с приложенными документами для заинтересованного лица. Следовательно, заявителям следует уточнить, какое точно положение закона ими оспаривается, если в целом п. 1 ч. 3 ст. 4 Закона г. Москвы N 53 от 26.12.2007 г. "Об имущественной казне", то указать, как остальные виды имущественной казны, перечисленные в данной норме, создают угрозу нарушения их прав, представить копию заявления с приложенными документами для вручения Мэру г. Москвы.

В частной жалобе Корковидов А.К. и Звыков С.А. ссылаются на то, что указали в своем заявлении на то, что все виды имущества, перечисленные в п. 1 ч. 3 ст. 4 Закона г. Москвы N 53 от 26.12.2007 г. "Об имущественной казне", относятся к жилищному фонду и общему имуществу многоквартирных домов, что нарушает их жилищные права.

Между тем, приведенные доводы не находят своего подтверждения в содержании заявления (л.д. 1, 2).

Доводы частной жалобы о том, что требования судьи, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют нормам гражданского процессуального права, не состоятельны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Корковидова А.Г., Звыкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи