Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 11-1512/12 (ключевые темы: кредитный договор - пользование денежными средствами - обслуживание ссудного счета - неустойка - основной долг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 11-1512/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Воробьевой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Гавриловой В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

иск ОАО "Банк Финсервис" к Гавриловой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриловой В.В. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по договору: сумму основного долга в размере - ... рублей, проценты за пользование денежными средствами - ... рублей, штраф за просрочку платежа в размере ... рублей, начисленные пени в размере ... рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего с Гавриловой В.В. в пользу ОАО "Банк Финсервис" взыскать ... рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, установила:

ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к Гавриловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ... года банк и Гаврилова В.В. заключили договор о кредитовании в офертно - акцептной форме, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере ... рублей под ... годовых сроком на ...месяцев на условиях платности, возвратности и срочности.

Согласно указанному договору ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты в сроки, установленные договором, однако своевременно долг и проценты не оплатил, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на ... года в размере ... рублей, в том числе: основной долг - ... рублей, проценты за пользование денежными средствами - ... рублей, комиссия за операционное обслуживание ссудного счета в размере - ... рублей, штраф за просрочку платежа в размере ... рублей, начисленные пени в размере ... рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "Банк Финсервис" заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гаврилова В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Признала иск в части необходимости выплаты основного долга с процентами.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Гаврилова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Считает завышенными начисленные банком проценты и пени, ссылается на тяжелое материальное положение.

В заседании судебной коллегии представитель истца Титова М.А. доводы апелляционной жалобы не признала, представила возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Гаврилова В.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Титовой М.А., проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Гавриловой В.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... года между ОАО "Банк Финсервис" и Гавриловой В.В. был заключен кредитный договор N ... в офертно - акцептной форме (заявление о перечислении денежных средств на указанный заемщиком счет), по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... рублей под ... годовых сроком на ... месяцев. Факт предоставления денежных средств подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету.

Согласно п.п. 6.7, 6.8, 12.3 кредитного договора сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере ... рублей от суммы задолженности, включая проценты за пользование денежными средствами. Пунктами 6.11, 13.1.2 Кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков погашения кредита по истечении установленного банком срока для досрочного исполнения обязательств по кредиту, процентов и комиссии в размере ... процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

Пунктом 6.9. кредитного договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств он обязан уплатить банку штраф в размере ... от суммы задолженности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на ... года, которая составляет ... рублей, в том числе: основной долг - ... рублей, проценты за пользование денежными средствами - ... рублей, комиссия за операционное обслуживание ссудного счета в размере - ... рублей, штраф за просрочку платежа в размере ... рублей, начисленные пени в размере ... рублей.

При таком положении при том, что действительность самого кредитного договора и факт получения кредитных средств ответчиком не оспаривались, и поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно требования банка о возврате непогашенной в срок суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами, штрафом за просрочку платежа, пеней признал обоснованными, в связи с чем исковые требования ОАО "Банк Финсервис" в этой части правомерно удовлетворил. При этом, основываясь на правильном правовом анализе, приведенном в решении, при расчетах задолженности по кредиту суд исключил суммы комиссий за обслуживание ссудного счета, обоснованно признав возложение на заёмщика обязанности по уплате названных платежей незаконным.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета. Иного расчета ответчик суду не представила.

Расходы истца по уплате госпошлины взысканы судом правильно по правилам ст. 98 ГПК РФ в сумме ... руб.

Ссылка Гавриловой В.В. на ее тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей может являться основанием для обращения в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, но не служит основанием для освобождения от исполнения обязанности по уплате задолженности по кредитному договору, снижения размера предусмотренных договором штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного решения не могут.

Решение суда нормам материального права соответствует. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавриловой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи