Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-1528/2012 (ключевые темы: кредитный договор - обслуживание счета - взыскание задолженности - пропуск срока - погашение кредита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-1528/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе Торочковой О.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Торочковой О.Н. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по договору в размере ... долларов США ... цент (...) долларов США ... цент в рублевом эквиваленте на день исполнения решения, а также государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек, установила:

истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Торочковой О.Н., просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере .. долларов, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., ссылаясь на то, что 14 января 2008 года между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита в размере ... долларов США сроком на ... месяцев. Сторонами был оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита.

На основании распоряжения о предоставлении кредита банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет и перечислена денежная сумма в размере ... долларов США.

Одновременно ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью заявления-оферты на кредит Тарифы, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления, а также погашать кредит, уплачивать начисленные на него проценты и комиссии за ведение ссудного счета. На дату написания искового заявления заемщик не осуществил погашение задолженности в полном размере.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Торочкова О.Н. в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Торочкова О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Торочковой О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств постановил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

При этом судом правильно применены положения ст.ст. 309, 310, 807, 809, 819 ГК РФ, и условия заключенного между сторонами по делу кредитного договора, а также Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан.

Однако судом, при рассмотрении спора, были нарушены нормы процессуального права, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая спор, суд постановил решение в отношении неявившегося ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, не была извещена о дне слушания дела.

Материалы дела обратного не содержат.

При таком положении судебная коллегия считает, что извещение ответчика по настоящему делу нельзя признать надлежащим, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Вместе с этим судебная коллегия полагает, что иск ЗАО "Райффайзенбанк" подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 14 января 2008 года между сторонами был заключен договор о выдаче кредита в размере ... долларов США, срок кредита ... месяцев, процентная ставка ...% годовых, сумма комиссии, уплачиваемая единовременно, составляет ... долларов США, дата первого платежа - 05.02.2008 года, платежи производятся 15 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа ... долларов США.

Согласно условиям договора, Банк предоставляет клиенту обслуживание в соответствии с "Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан". Порядок возврата основного долга по кредитному договору, а также уплата начисленных кредитором процентов и комиссий осуществляется заемщиком в соответствии с "Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан", а также в соответствии с "Тарифами по потребительскому кредитованию", с которым ответчик был ознакомлен.

Размер неустойки определен соглашением сторон, прямо указан в договоре, который сторонами подписан без замечаний, при этом требование о расторжении или признании данного договора недействительным ответчиком не заявлены.

Ответчиком не отрицалось наличие задолженности перед Банком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что иск в части взыскания задолженности основной суммы долга в размере ... долларов США, задолженности по уплате просроченного основного долга по указанному выше договору в размере ... доллара США, плановых процентов за пользование кредитом в размере ... долларов США подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что сумма пеней за просрочку выплат по основному долгу и процентов в сумме ... и ... долларов США соответственно, является чрезмерно завышенной, и, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, находит возможным снизить ее до ... долларов США.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с Торочковой О.Н. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" составляет ... долларов США, что эквивалентно ... руб. (... доллар США = ... руб.) на день вынесения данного решения.

Одновременно в силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что с Торочковой О.Н. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года отменить, принять новое решение, которым взыскать с Торочковой О.Н. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность основной суммы долга в размере ... долларов США, задолженность по уплате просроченного основного долга по указанному выше договору в размере ... доллара США, плановые проценты за пользование кредитом в размере ... долларов США, а всего сумму ... долларов США, что эквивалентно ... руб. на день вынесения данного решения.

Взыскать с Торочковой О.Н. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" госпошлину в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части в удовлетворении иска ЗАО "Райффайзенбанк" к Торочковой О.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи: