Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1551 (ключевые темы: бывший член семьи - переход права собственности - регистрационный учет - регистрация права собственности - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1551

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В. и судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... С.А. по доверенности ... С.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г., которым постановлено:

признать Мещерякова Сергея Анатольевича утратившим права помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... .

Решение является основанием для снятия ... Сергея Анатольевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ... .

Установила:

истец ... С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ... С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии с регистрационного учета, указывая, что она (истец) на основании договора купли-продажи от 16.12.1999 года и соглашения о разделе общего имущества супругов от 20.12.2010 года является правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... . Ответчик является прежним собственником ... доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Брак между истцом и ответчиком прекращен. В связи с переходом права собственности на ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., от ответчика к истцу, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу, и снять его с регистрационного учета.

Истец ... С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ... С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом (л.д. 57), возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - УФМС России по г. Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г. исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ... С.А. по доверенности ... С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом не учтены нормы ст. 31 ЖК РФ и нарушены права ответчика в связи с его не извещением о подготовке к судебному разбирательству и собеседовании. Кроме того считает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ... С.А. по доверенности ... О.Б., вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Также пояснил, что сам ... С.А. лично участия в деле не принимал, поскольку у него имелся представитель.

Истец ... С.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчика... С.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав его представителя по доверенности ... О.Б., заслушав истца ... С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе:

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, жилое помещение, расположенное по адресу: ... представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. Указанная квартира была приобретена в собственность сторон на основании договора купли-продажи от 16 декабря 1999 г., согласно которого ... доли в праве собственности принадлежит ... (до заключения брака ...) С.В., а ... доля в праве - ... С.А.

Как установлено судом и следует из материалов дела ... С.А., будучи сособственником квартиры, был зарегистрирован в спорной квартире 25 октября 2000 года.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2010 года между ... С.В. (ныне Кузьминой С.В.) и ... С.А. было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым единоличным собственником квартиры по адресу: ... становится ... С.В., а в собственность ответчика переходят земельные участки N 4 и N 5, расположенные в Подольском районе Московской области, Роговский с.о. СПК Ильино в близи д. Ильино. При этом ... С.А. обязался сняться с регистрационного учета из квартиры по адресу: ... не позднее 30 календарных дней с даты регистрации ... доли квартиры на имя ... С.В.

25 января 2011 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи квартиры от 16.12.1999 года и соглашения о разделе общего имущества супругов от 20.12.2010 года произведена регистрации права собственности ... С.В. на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... .

18 февраля 2011 года брак между ... С.А. и ... С.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 63 района "Ясенево" ЮЗАО г. Москвы от 07.02.2011 года, о чем 16 марта 2011 года Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС составлена запись акта о расторжении брака N 334 и выдано свидетельство о расторжении брака.

03 августа 2011 года ... С.В. заключила брак с ... В.В., после заключения брака присвоены фамилии: мужу - Кузьмин, жене - Кузьмина.

Судом установлено, что ... С.А. не является членом семьи истца, при этом он является прежним собственником ... доли жилого помещения. Между истцом и ответчиком не имеется какого-либо соглашения о порядке пользования указанной квартирой, жилое помещение по адресу: ..., не предоставлялось ... C.A. на основании договора аренды, найма, безвозмездного пользования либо иного гражданского правового договора. Ответчик не несет расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст.ст. 209, 235, 288, 304 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что право пользования ... С.А., как прежнего собственника жилого помещения, в связи с отчуждением его доли в праве истцу и в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к истцу, у ответчика прекращается. А поскольку какого - либо соглашения между истцом (как собственником спорной квартиры) и ответчиком (как бывшим собственником квартиры) о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не заключалось, и жилое помещение, расположенное по адресу: ... после прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру, новым собственником (истцом) ответчику ... С.А. для проживания и пользования не предоставлялось, суд правильно пришел к выводу, что у ответчика нет права пользования спорной площадью. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о признании ... С.А. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... .

Вопрос снятия ответчика ... С.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ..., судом разрешен верно. Выводы суда об удовлетворении иска и в этой части судом мотивированы должным образом. При этом суд правильно исходил из того, что у ... С.А. в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к истцу и в силу прекращения права пользования ответчика указанным жилым помещением, отсутствуют основания для регистрации по месту жительства в спорной квартире, в связи с чем вывод суда о том, что ... С.А. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ... является правомерным.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ не устанавливалось отсутствие оснований бывшего члена семьи на приобретение или осуществление права пользования иным жилым помещением, а также имущественное положение бывшего члена семьи собственника и иные заслуживающие внимания обстоятельства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик является бывшим собственником квартиры, право собственности которого и соответственно право пользования квартирой прекращено в силу закона с переходом права собственности на ... доли квартиры к истцу. При этом ответчик принял обязательство о снятии с регистрационного учета из спорной квартиры после регистрации права собственности на нее на имя истца, а именно: не позднее 30 календарных дней после регистрации права собственности истца, и никаких договоров по пользования спорным жильем между ним и истцом после этого не заключалось, квартира ему истцом после перехода права собственности на нее к истцу для проживания ни как члену семьи, ни как бывшему члену семьи не предоставлялась.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика является несостоятельным, поскольку ответчик был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, уважительных причин не явки суду не представил, об отложении дела не просил, а мотивы его не явки в суд при отсутствии уважительных к тому причин значения не имеют, поскольку в соответствии со ст. 9 ч. 1 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: