Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1619 (ключевые темы: государственная программа - постоянное место жительства - обучение - добровольное переселение - иностранные государства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1619

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Батеевой Е. Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Управления миграционной службы по Калининградской области Кириченко Ю.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области к Агаджановой Е. В. о взыскании денежных средств отказать, установила:

истец Управление Федеральной миграционной службы по Калининградской области обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании единовременного пособия на обустройство участнику государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, ссылаясь на то, что Агаджанова Е.В. в рамках указанной программы прибыла в ноябре 2009 года в Калининградскую область, 01.12.2009 года поставлена на миграционный учёт. Ответчику было выплачено единовременное пособие на обустройство в размере ... рублей. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области Агаджанова Е.В. в период с 10.09.2010 года по 07.03.2011 года была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ..., в настоящее время регистрации в Калининградской области не имеет. Ответчик выехала из Калининградской области, тем самым нарушив условия государственной программы. Агаджанова Е.В. зарегистрирована и проживает в г. Москве по месту пребывания с 09.06.2011 года по 09.12.2011 года по адресу: ... . Истец просил суд взыскать с ответчика в доход государства ... рублей.

Представитель истца - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - в судебном заседании исковые требования не признала, поясняя, что она не выехала на постоянное место жительства в г. Москву. Летом 2010 года она приехала в Москву для обучения, в настоящее время проходит обучение в интернатуре, снимает квартиру, её регистрация носила временный характер в целях подачи документов на обучение.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области Кириченко Ю.С. по тем основаниям, что судом не полно исследованы доказательства по делу; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Агаджанова Е.В. является участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, прибыла на территорию РФ в ноябре 2009 года.

На основании заявления Агаджановой Е.В. было выплачено единовременное пособие на обустройство в размере ... рублей.

Согласно сообщению ОУФМС России по району Хорошево-Мневники в г. Москве Агаджанова Е.В. в период с 09 июня по 09 декабря 2011 года имела регистрацию по месту пребывания по адресу: ... .

Разделом VI Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, утверждённой Указом Президента РФ N 637 от 22 июня 2006 года, участник Государственной программы и (или) член его семьи, выехавшие на постоянное место жительства из субъекта РФ, определённого свидетельством участника Государственной программы, ранее чем через два года, возмещают в установленном порядке затраты, связанные с выплатой им "подъемных".

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Управлением Федеральной миграционной службы по Калининградской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основаниями нарушения Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, и взыскания пособия является выезд на постоянное место жительства из субъекта РФ, определённого свидетельством участника Государственной программы, ранее чем через два года.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Агаджанова Е.В. выехала на иное постоянное место жительства в другой субъект РФ, истцом не доказано, а судом не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Агаджанова Е.В. имела регистрацию по месту пребывания, что свидетельствует о её временном нахождении на территории г. Москвы; доказательств приобретения ответчиком по каким-либо основаниям иного постоянного места жительства на территории г. Москвы, не имеется.

Как пояснила ответчик суду апелляционной инстанции, она вынуждена была временно переехать в г. Москву для прохождения обучения, которого в Калининградской области она получить не могла и не может. Вместе с тем, с профессией она определилась, в связи с чем, проходит обучение, по окончанию которого намерена вернуться на территорию Калининградской области для трудоустройства и квалифицированного оказания медицинской помощи населению, где проживают её родители. Оснований сомневаться в указанных объяснениях ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку истцом не отрицается невозможность получения в Калининградской области заявленного дополнительного обучения.

Кроме того, нормативно-правовые акты не содержат запрета участнику Государственной программы выезда за пределы определённого свидетельством субъекта РФ в целях обучения или временного проживания.

Судебная коллегия в полной мере согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе относительно определения постоянного места жительства лица, участвующего в Государственной программе, а также осознанного выбора им места проживания и работы на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как они направлены на иное толкование закона.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в своей апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области Кириченко Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: