Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1621 (ключевые темы: страховое возмещение - сроки исковой давности - договор имущественного страхования - ДТП - размеры ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1621

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.

при секретаре Батеевой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе Воронина М.В. На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено: иск ОАО "Страховое общество газовой промышленности" удовлетворить.

Взыскать с Воронина М.В. в пользу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в возмещение убытков ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего - ... руб.

Установила:

ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") обратился в суд с иском к ответчику Воронину М.В. о возмещении убытков.

В обоснование иска указал, что 07.08.2009 г. произошло ДТП с участием автомобилей ..., рег.знак ... под управлением водителя Воронина М.В. (гражданская ответственность застрахована в ЗАО "ГУТА-страхование") и ..., рег. знак ... под управлением П. Виновником ДТП был признан ответчик Воронин М.В. Автомобиль ... был застрахован у истца. В этой связи он выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю в размере ... руб. ЗАО "ГУТА-страхование" добровольно выплатило истцу ... руб. На основании ст.ст. 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ истец просил о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактически размером ущерба, что составляет ... руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Воронин М.В. в суд не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом. О причинах своей неявки в суд не сообщил. Ранее иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Воронин М.В.

ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Воронина М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 965 ч. 1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено, что 07.08.2009 г. произошло ДТП с участием трех автомобилей: ..., рег.знак ... под управлением водителя Воронина М.В. (гражданская ответственность застрахована в ЗАО "ГУТА-страхование", автомобиль принадлежит В.), ..., рег.знак ... под управлением П. (принадлежит П.), ..., рег. знак ... под управлением А. (принадлежит ООО "Эксперт").

Виновником ДТП был признан ответчик Воронин М.В. В действиях других водителей нарушений ПДД РФ не установлено.

Автомобиль ... был застрахован у истца, что подтверждено страховым полисом N 1809-60 МР 0512 от 10.07.2009 г. В этой связи истец выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю П. в размере ... руб., что также подтверждено расходным кассовым ордером N 2533 от 17.09.2009 г. ЗАО "ГУТА-страхование" добровольно выплатило истцу ... руб., что подтверждено платежным поручением N 735 от 22.04.2011 г.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер причиненного истцу ущерба превышает страховое возмещение, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет ... руб. (... - ... = ...).

Ответчик не представил в суд каких-либо возражений относительно предъявленных требований по существу спора, в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП, а также размер причиненного ущерба автомобилю Хонда.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд обоснованно отклонил, как противоречащие требованиям закона. При этом суд правильно исходил из того, что к возникшим между сторонами отношениям ст. 966 ГК РФ неприменима.

Согласно данной норме права срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Суд правильно указал, что истец и ответчик договор имущественного страхования не заключали. Основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба явилось возникновение обязательства из причинения ответчиком имущественного вреда владельцу автомобиля ... П. (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ). То есть на возникшие отношения (из причинения вреда, а не из договора имущественного страхования) распространяется общий срок исковой давности в три года, установленный ст. 196 ГК РФ.

Так как ДТП имело место 07.08.2009 г., то срок исковой давности истекает 07.08.2012 г. Истец обратился в суд 25.08.2011 г., что в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи