Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1632 (ключевые темы: признание права собственности - общая собственность - брак - бывшие супруги - недвижимость)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1632

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Галич Т.С. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года по иску Галич Т.С. к Галичу С.А. о признании права собственности на ... долю строений и сооружений на земельном участке, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галич Т.С. к Галичу С.А. о признании права собственности на 1/2 долю строений и сооружений на земельном участке, размером 2100 кв.м., расположенном по адресу: ..., отказать, установила:

стороны с 14 октября 2000 г. состояли в зарегистрированном браке. Детей от брака не имеют.

Истица Галич Т.С. обратилась в суд с иском к Галичу С.А. о расторжении брака, и разделе общего имущества, в том числе о признании права собственности на 1/2 долю дома и других сооружений, расположенных на земельном участке, размером ... кв.м., по адресу: ... .

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г. расторгнут брак между сторонами, а также разделено общее имущество в виде мебели, кухонной утвари, автомобиля, земельного участка, расположенного по адресу: ...; в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/2 долю строений (жилого дома и других сооружений, расположенных на вышеуказанном земельном участке) отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г. в части отказа в удовлетворении требований Галич Т.С. о признании права собственности на 1/2 долю строений и сооружений на земельном участке, размером ... кв.м., по адресу: ..., отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истицы Галич Т.С. по доверенности Тихова Т.Н. в судебном заседании указала на то, что в период брака сторонами вложены общие средства в приобретение общей собственности в виде жилого дома и сооружений (гараж, гостевой дом-баня, сарай), которые возведены на земельном участке для индивидуального строительства, площадью ... кв.м., расположенном по адресу: ..., из которых истица просит признать за ней право собственности на 1/2 долю как на супружескую долю, т.к. ответчик отказывается от добровольного раздела.

Ответчик Галич С.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что право собственности на дом не оформлено, он не является собственником домовладения, т.к. государственная регистрация сооружений не оформлена в связи с отсутствием необходимых документов, против выплаты истице доли стоимости дома или его реального раздела не возражал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истица Галич Т.С. обжалует его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Тиховой Т.Н.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по данной апелляционной жалобе в отсутствие истицы на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение ее надлежащего извещения о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции, в суд направила своего представителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Галич Т.С. по доверенности Тиховой Т.Н., ответчика Галича С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

При разрешении данного спора суд правомерно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством РФ если супруги не заключили брачный договор, то они используют в семейных отношениях установленный ст. 33 СК РФ и ст. 256 ГК РФ режим общей совместной собственности по отношению ко всему имуществу, нажитому в период зарегистрированного брака, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье.

Между тем, в данном конкретном случае достоверных сведений о наличии на указанном истицей земельном участке для индивидуального строительства, площадью ... кв.м., расположенном по адресу: ..., который разделен между сторонами как общее имущество в равных долях, жилого дома, а также иных построек, право собственности на 1/2 долю которых просит признать истица, суду не предоставлено.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 26.12.2011 г. за N 34-1600 на запрос суда, который был направлен по ходатайству истицы, усматривается, что сведений в ЕГРП о недвижимом имуществе по адресу: ..., не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица не представила суду доказательств того, что на земельном участке по вышеуказанному адресу находится жилой дом и иные сооружения, то есть не доказала факт наличия имущества, заявленного к разделу. В материалы дела не представлены ни опись, ни экспертное заключение о размерах и стоимости возведенных построек на участке, ни характеристики строений, государственная регистрация которых в настоящее время не произведена, несмотря на то, что судом рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству истицы для предоставления сведений о наличии имущества.

Таким образом, отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что поскольку невозможно установить и определить какое именно недвижимое имущество располагается на вышеуказанном земельном участке, собственниками которого являются стороны, то, следовательно, невозможно произвести раздел этого имущества, признав за истицей право собственности на него в размере 1/2 доли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска Галич Т.С. о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома и сооружений, расположенных на земельном участке, площадью ... кв.м., расположенном по адресу: ... .

Иных требований истицей при новом рассмотрении дела заявлено не было.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба истицы не содержит правовых доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

То обстоятельство, указанное в апелляционной жалобе, что судом было отклонено ходатайство Галич Т.С. о назначении по делу строительно-технической экспертизы, заявленное в судебном заседании 12 декабря 2011 года, опровергается материалами дела, согласно которым на 12 декабря 2011 года судебное заседание не назначалось и не проводилось, а в протоколе судебного заседания от 14 декабря 2011 года отсутствуют сведения о заявлении истицей такого ходатайства. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Довод жалобы со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2001 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 26.09.2001 г. (Определение N 57-В01-2), не опровергает правильность вывода суда об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности наличия самого предмета спора.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галич Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: