Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-1634 (ключевые темы: пожар - заключение эксперта - хозяйственные постройки - материальный ущерб - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-1634

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Кожина С.К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года по иску Широкинского Л.Н. к Кожиной И.С., Кожину С.К. о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром, и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с Кожина С.К. в пользу Широкинского Л.Н. сумму ... рублей ... копеек- стоимость летней кухни с хозяйственными постройками с учётом износа; ... рублей ... копейки - стоимость имущества.

Взыскать с Кожина С.К. в бюджет государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

В остальной части иска отказать, установила:

Широкинский Л.Н. обратился в суд с иском к Кожиной И.С. о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром, и компенсации морального вреда.

Определением суда от 16.06.2011 г. по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён Кожин С.К.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является членом СНТ "Люблинский садовод", является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м по адресу: ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. На указанном земельном участке находилось строение- садовый домик общей площадью ... кв.м. В этом же СНТ по улице ..., на участке ... располагался садовый домик, принадлежавший ранее Кожину К.В., умершему в 1994 году. Оплату членских взносов и взносов целевого назначения оплачивала Кожина И.С., наследником по закону является Кожин С.К. 30 ноября 2010 г. произошёл пожар, в результате которого были уничтожены огнём по всей площади четыре хозяйственных строения, в том числе и на его участке. Из заключения специалиста по исследованию причины возникновения пожара следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования строения, расположенного на территории земельного участка N ... . В результате пожара ему был причинён значительный материальный ущерб в размере ... рублей, из которых ... рублей ... копеек составляет стоимость летней кухни с хозяйственными постройками и ... рублей ... копейки стоимость всего имущества. Истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей, выразившегося в нравственных страданиях, так как он в зимний период времени не смог приехать на садовый участок, было повреждено имущество, которое в силу его возраста и состояния здоровья он не сможет самостоятельно восстановить в ближайшее время.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики Кожина И.С., Кожин С.К. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Кожиной И.С. по доверенности Кожин А.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований в отношении Кожиной И.С., так как она не является собственником земельного участка и построек, частично возражал против суммы ущерба, считая её завышенной, при этом указав, что на часть имущества, как то кухонный гарнитур, на стол не представлены чеки, имущество, которое якобы сгорело, также как люстра, барометр, диван, садовый инвентарь не должно было находится в летней кухне; чеки в отношении компьютерного блока, монитора выписаны на другое лицо. Полагал, что неправильно подсчитан процент износа летнего домика, так как он был установлен с 1983 года, тогда как процент износа рассчитывался с 2003 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Кожин С.К. обжалует его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной его представителем по доверенности Шиловым В.В.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кожина С.К. по доверенности Шилова В.В., истца Широкинского Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При разрешении спора установлено, что пожар 30 ноября 2011 года, в результате которого сгорело принадлежащее истцу на праве собственности строение- летняя кухня на участке N ... по адресу: ..., а также находившееся в летнем домике имущество, возник по вине собственника участка N ... Кожина С.К.: очаг пожара находился внутри строения, расположенного на территории земельного участка N ..., причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования строения, расположенного на территории земельного участка N ... . Указанное обстоятельство установлено судом на основании заключения специалиста отдела государственного пожарного надзора по Серпуховскому району УГПН ГУ МЧС России по МО от 03.12.2010 г. и не опровергнуто со стороны ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ущерба от пожара в данном случае должна быть возложена на энергоснабжающую организацию, а не на собственника, основаны на неверном толковании норм материального права. Так, в силу положений ст. 543 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, энергоснабжающая организация обязана обеспечить надёжность энергоснабжения абонента лишь до границы балансовой принадлежности электросетей. Между тем, в данном случае очаг пожара находился внутри строения, принадлежащего на праве собственности Кожину С.К.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вывод суда о возложении ответственности по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате пожара 30.11.2011 г., на ответчика Кожина С.К. является правильным и соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Оснований для взыскания ущерба с Кожиной И.С. у суда не имелось.

Определяя размер причинённого истцу материального ущерба, суд исходил из представленных по делу доказательств, в числе которых: квитанции, товарные чеки, кассовые чеки, экспертное заключение, составленное экспертом ЭПБ "ЮРИДЭКС" на основании определения суда о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, а также дополнение к экспертному заключению.

Оценив собранные доказательства, суд взыскал с ответчика Кожина С.К. в пользу истца рыночную стоимость летней кухни с учетом износа в размере ... рублей ... копеек, и стоимость сгоревшего имущества, находящегося в летнем домике - ... рублей ... копейки, за вычетом стоимости имущества, которое не приобреталось истцом: монитора, колонок, манипулятора, системного блока (... руб. ... коп. - ... руб. ... коп. - ... руб. ... коп.).

При этом, судом при вынесении решения было взято за основу дополнение к экспертному заключению, исходя из которого суд обосновал свои выводы о размере причинённого истцу ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку такой документ как дополнение к экспертному заключению не предусмотрен ни ГПК РФ, ни ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и был получен и представлен в материалы дела с нарушением закона (ст.ст. 79, 87 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на которых суд устанавливает наличие или отсутствие тех либо иных обстоятельств.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимые доказательства).

Как следует из материалов дела, дополнительная или повторная экспертиза не назначалась судом по правилам ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом, дополнение к экспертному заключению, взятое судом за основу при вынесении решения по делу, не могло быть принято в качестве доказательства при разрешении спора как полученное в нарушение установленной законом процедуры получения такого вида доказательств.

Вместе с тем, надлежащим доказательством по делу является первоначально представленное экспертное заключение, составленное экспертом ЭПБ "ЮРИДЭКС" на основании определения суда, содержащее ответы специалиста на поставленные судом вопросы (л.д. 210-243), выводы которого поддержал в судебном заседании эксперт Клюкин К.В. (л.д. 81), и которым следовало руководствоваться суду первой инстанции при вынесении решения.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость летней кухни с хозяйственными постройками с учётом износа составляет ... рублей; стоимость имущества, находившегося в сгоревшем строении с учётом износа - ... рублей ... коп.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное в нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу о взыскании с Кожина С.К. в пользу Широкинского Л.Н. суммы в размере ... рублей - стоимость летней кухни с хозяйственными постройками с учётом износа; ... рублей ... коп. - стоимость имущества.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения действиями ответчика морального вреда истцом в материалы дела не представлено. Физические и нравственные страдания, на которые ссылается истец, были причинены ему в результате нарушения имущественных прав, при нарушении которых моральный вред компенсируется только при наличии прямого указания закона. Компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством прямо не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчёте процента износа летней кухни истца, так как экспертом расчёт вёлся не от 1982 года, а от 2003 года, проверялся судом первой инстанции. Своё несогласие с доводом стороны ответчика суд подробно мотивировал в решении, обоснованно исходя из того, что согласно материалам дела, справке из СНТ, до 2003 года летняя кухня с улучшенной планировкой находилась на стадии строительства и не была включена в технический паспорт до 28 мая 2003 г. 28 мая 2003 г. Серпуховским районным филиалом ГУП МО "МОБТИ" летняя кухня была включена, ей был установлен физический износ 0%, стоимость строения рассчитывалась по ценам 1982 года. Таким образом, на 28 мая 2003 г. физического износа летнего домика установлено не было, следовательно, экспертами правильно рассчитан процент износа за период с 28 мая 2003 г. по 30.11.2010 г.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истцом при строительстве летней кухни не было соблюдено предусмотренное нормами СНИП противопожарное расстояние между жилыми строениями на соседних участках, судебная коллегия не принимает, учитывая, что летняя кухня истца согласно паспорту БТИ не является жилым строением, а также то, что законность возведения данного строения не оспаривалась ответчиком в установленном порядке.

Судебная коллегия не соглашается и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлены все обстоятельства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с Кожина С.К. в пользу Широкинского Л.Н. сумму ... (...) рублей - стоимость летней кухни с хозяйственными постройками с учётом износа; ... (...) рублей ... копейку - стоимость имущества.

Взыскать с Кожина С.К. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ... (...) рубля ... копейки.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: