Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1636 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - взыскание задолженности - причины неявки - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1636

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Пономарёва А.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В., дело по апелляционной жалобе представителя Рухадзе К.В. - Иванова А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования КБ "Московский Капитал" (ООО) к Закрытому акционерному обществу "Капитал-Телеком", Коекину А.А., Рухадзе К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Капитал-Телеком", Коекина А.А., Рухадзе К.В. солидарно в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) задолженность по кредитному договору ... рубля ... копейки, возврат госпошлины в размере ... рублей, а всего ... (...) рубля ... копейки, установила:

КБ "Московский Капитал" (ООО) в лице Конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ЗАО "Капитал-Телеком", Коекину А.А., Рухадзе К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, указывая, что 09 августа 2007 года между КБ "Московский Капитал" (ООО) и ЗАО "Капитал-Телеком" был заключен Договор по открытию кредитной линии N Ю-147/07-КО, в соответствии с условиями которого, КБ Московский Капитал" (ООО) предоставил Заемщику ЗАО "Капитал-Телеком" кредитную линию на следующих условиях: сумма лимита ... рублей; период с 09 августа 2007 года по 07 августа 2009 года процентная ставка: 18 процентов годовых; цель: пополнение оборотных средств.

Обязательства истца по предоставлению денежных средств по Кредитному договору были исполнены путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N ... .

Заемщик в установленный Кредитным договором срок сумму кредита не возвратил, начисленные проценты за пользование денежными средствами начиная с 01.02.2009 года не уплатил.

09.08.2007 года также были заключены договора поручительства с ответчиками Коекиным А.А. и Рухадзе К.В. Согласно п. 1.4 договоров поручители отвечают солидарно с должником.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Ответчики ЗАО "Капитал-Телеком", Коекин А.А., Рухадзе К.В. в судебное заседание не явились,о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ранее ответчики Коекин А.А., Рухадзе К.В. представляли возражения на иск (л.д. 71-74, 156), в которых указывали, что истцом представлен неверный расчет исковых требований, ответчики были вынуждены подписать договоры поручительства, иначе прекратилось бы финансирование их бизнес проекта, договоры поручительства являлись формальными сделками, неустойка, начисленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательства, данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку имеется экономический спор.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку последними доказательств уважительности причины неявки суду не представлено.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Рухадзе К.В. адвокат Иванов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики ЗАО "Капитал-Телеком", Коекин А.А., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Рухадзе К.В., его представителя по доверенности адвоката Иванова А.А., пояснения представителя истца по доверенности Иванова Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 августа 2007 года между КБ "Московский Капитал" (ООО) и Рухадзе К.В. был заключен Договор поручительства N Ю-147/07-П, в соответствии с условиями которого Рухадзе К.В. принял на себя обязательства отвечать перед истцом всем своим имуществом за исполнение ЗАО "Капитал-Телеком" всех его обязательств перед Истцом, возникших из Кредитного договора N Ю-147/07-КО от 09 августа 2007 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 1.4. Договора поручительства ответственность поручителя Рухадзе К.В. и должника ЗАО "Капитал-Телеком" является солидарной.

09 августа 2007 года между КБ "Московский Капитал" (ООО) и Коекиным А.А. был заключен Договор поручительства N Ю-147/07-П, в соответствии с условиями которого Рухадзе К.В. принял на себя обязательства отвечать перед истцом всем своим имуществом за исполнение ЗАО "Капитал-Телеком" всех его обязательств перед Истцом, возникших из Кредитного договора N Ю-147/07-КО от 09 августа 2007 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 1.4. Договора поручительства ответственность поручителя Коекина А.А. и должника ЗАО "Капитал-Телеком" является солидарной.

Договоры поручительства ответчиками Коекиным А.А., Рухадзе К.В. не оспаривали, при этом суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что договоры поручительства заключались ими под влиянием обмана, являлись формальными сделками, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, суду представлено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, обоснованно сославшись на положения договоров, заключенных между сторонами, а также на нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, применив при этом нормы ст. 333 ГК РФ, подробный анализ которых изложен в решении суда.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца суд правомерно взыскал ... рубля ... коп., из них: сумма основного долга в размере ... руб.; проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2009 г. по 01.05.2010г. в размере ... руб.; неустойка в размере ... руб.

Судом также взыскана с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в размере ... руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить иск частично, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Рухадзе К.В. - Иванов А.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности на то, что суд рассмотрел дело в их отсутствие, вследствие чего ответчик не смог отстаивать свои законные интересы, представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Однако указанный довод не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются подтверждения надлежащего извещения ответчиков КБ "Московский Капитал" (ООО), Рухадзе К.В. и Коекина А.А. о предстоящем судебном заседании.

В соответствии со ст. 119 ГПК при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Так, в материалах дела на л.д. 199-201 имеются телеграммы направленные ответчикам по известному суду месту жительства ответчиков Рухадзе К.В. и Коекина А.А. и месту нахождения юридического лица КБ "Московский Капитал" (ООО) о предстоящем судебном заседании 11 февраля 2011 года в 13 час. 00 мин., однако телеграммы ответчикам КБ "Московский Капитал" (ООО), Рухадзе К.В. не были вручены, что подтверждается уведомлениями, находящимися на л.д. 202-203. Ответчиком Коекиным А.А. телеграмма, направленная в его адрес о предстоящем судебном заседании, последним получена лично, что подтверждается уведомлением, находящемся на л.д. 204.

Представитель ответчика Рухадзе К.Л. - Иванов А.А. извещен судом телефонограммой 09.02.2011 года в 11 час 20 мин. (л.д. 194).

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходил также из того, что по смыслу положений законодательства РФ лица, участвующие в деле, обязаны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, исходя из принципов разумности и добросовестности, должны проявлять самостоятельную заинтересованность в установлении даты рассмотрения дела.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком и его представителем своим процессуальным правом, и о желании затянуть рассмотрение по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рухадзе К.В. - Иванова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: