Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1647 (ключевые темы: признание права собственности - инвестор - окончание строительства - присоединение - простое товарищество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1647

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Пекаревой Т.Я. - Мирон Л.Г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пекаревой Т.Я. к ЗАО "Дон-Строй Инвест" о признании права собственности на квартиру N ..., по адресу: ..., взыскании стоимости проведенной экспертизы - отказать, установила:

Пекарева Т.Я. обратилась в суд с иском к ЗАО "Дон-Строй Инвест" о признании права собственности.

В обоснование иска указывает, что ... г. был заключен договор между сторонами о присоединении к совместному участию в строительстве жилого дома, по окончании которого истцу выделялась доля в виде однокомнатной квартиры по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. ... г. истец внесла инвестиционный взнос в размере ... рубля ... копеек. ... г. истец внесла ... рублей ... копеек. Строительство объекта завершено, однако ответчик до сих пор не передал объект недвижимости истцу, мотивируя отказ тем, что истец обязана произвести согласно условий договора взаиморасчеты с ответчиком после обмеров БТИ. Согласно экспертизы ..., при проведении обмеров квартиры выявлено, что общая площадь, указанная в договоре не соответствует фактической общей площади ... кв.м., разница между проектной и фактической площадью составила ... кв.м.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Дон-Строй Инвест" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц - Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Пекаревой Т.Я. - Мирон Л.Г. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мирон Л.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. между истцом и ответчиком заключен договор N ... присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома, по условиям которого по выполнении всех обязательств по договору истцу выделяется доля от участия в строительстве в виде ... квартиры, общей площадью ... кв.м. на ... таже в секции ... по адресу ..., которая передается по передаточному акту.

Согласно п. 2.2 договора - инвестор вносит финансовые ресурсы в порядке и размере, которые определены договором и приложением N ... к нему. Если по результатам обмеров БТИ после окончания строительства фактическая общая площадь квартиры, передаваемой инвестору в качестве доли от результата участия в совместном строительстве жилого дома увеличивается относительно проектной площади, указанной в п. 1.3 договора, стороны заключают дополнительное соглашение о пропорциональном увеличении размера участия инвестора в совместной деятельности по строительству жилья.

Согласно Приложения N ... к договору, подписанному сторонами, объем инвестиций квартиры площадью ... кв.м. составляет ... долларов США.

Дополнительным соглашением от ... г. Приложение N ... к договору стороны определили следующий объем инвестиций - ... долларов США.

Истцом была оплачена сумма в размере ... рублей ... копейки.

Согласно документов ТБТИ Восточное, квартира по адресу: ... имеет общую площадь ... кв.м.

Право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, что подтверждено справкой из Управления Росреестра по Москве.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что площадь спорной квартиры увеличилась с ... кв.м. до ... кв.м., в связи с чем, у истца возникла обязанность доплатить сумму в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день поступления (оплаты) средств. Однако доказательств того, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о пропорциональном увеличении размера инвестиционного взноса в связи с увеличением площади спорной квартиры и внесении денежных средств, ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы истцом не представлено.

Судом правильно признано представленное истцом заключение об уменьшении проектной площади квартиры не надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена в отношении кв. N ..., а не N ... .

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пекаревой Т.Я. - Мирон Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: