Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1739 (ключевые темы: компенсация морального вреда - страховое возмещение - ДТП - источник повышенной опасности - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1739

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Полякова В.В. - Китаева С.И. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Фроловой Н.Ю. к Полякову В.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Фроловой Н.Ю. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... руб. ... коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления - ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. ... .

Взыскать с Полякова В.В. в пользу Фроловой Н.Ю. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... руб. ... коп., расходы на проведение экспертизы - ... руб., почтовые расходы - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления - ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. ..., установила:

Фролова Наталья Юрьевна обратилась в суд с иском к Полякову Владимиру Викторовичу, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указала, что 02.08.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., под управлением Фроловой Н.Ю., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Полякова В.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца был нанесен ущерб.

По-мнению истца, виновным в ДТП является Поляков В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика Полякова В.В. - Китаев С.И.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, что подтверждается копиями извещений (л.д. 97-98), об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что спорное ДТП произошло по вине Полякова В.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также не было оспорено ответчиком.

В результате этого ДТП имуществу Фроловой Н.Ю. был причинен вред.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО "Росгосстрах".

ДТП произошло во время страхового периода.

Сумма ущерба, причиненного истцу, составила ... руб. ... коп.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба ... руб.... коп. (... руб. - ... руб. ... коп.).

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп - ... руб. ... коп.).

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы - ... руб. и почтовые расходы - ... руб., суд первой инстанции правильно признал данные расходы убытками, которые истец вынуждена была произвести для защиты своего нарушенного права.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции неправильно распределил расходы по оплате стоимости экспертизы, взыскав ... руб. с Полякова В.В., основан не неправильном толковании норм материального права. С ответчика ООО "Росгосстрах" взыскана денежная сумма в пределах лимита ответственности.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Одновременно, частично удовлетворяя исковые требования Фроловой Н.Ю. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности обоснованности.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении"

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу в указанной части новое решение, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ:

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Оценивая материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном заседании не было установлено, что ответчиком Поляковым В.В. были совершены действия по отношению к истцу Фроловой Н.Ю., нарушающие ее личные неимущественные права, а также не установлено наличие причиненного вреда жизни или здоровья.

Со стороны истца не представлено соответствующих относимых и допустимых доказательств.

Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия также приходит к выводу об измени размера государственной пошлины, взысканной в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года в части разрешения исковых требований Фроловой Н.Ю. к Полякову В.В., ООО "Росгосстрах" о компенсации морального вреда и судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Вынести новое решение по указанной части.

Отказать в удовлетворении иска Фроловой Н.Ю. к Полякову В.В., ООО "Росгосстрах" о компенсации морального вреда.

Взыскать с Полякова В.В. в пользу Фроловой Н.Ю. ... руб. ... коп. в счет возврата государственной пошлины.

В остальной части решение Солнцевского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: