Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1741 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - размеры ущерба - гражданская ответственность - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1741

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А. и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Еваленко В.М. - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Еваленко В.М. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... и судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления - ..., а всего - ... .

Установила:

Еваленко В.М. обратился в суд с иском к Саржиной А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с Саржиной А.Ю. материальный ущерб - ..., судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления - ... и моральный вред в размере ... руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Росгосстрах".

Еваленко В.М., в судебном заседании, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" материальный ущерб - ... и расходы по уплате государственной пошлины - ..., отказался от требований в части компенсации морального вреда.

Ответчица Саржина А.Ю., в судебное заседание не явилась. В представленном отзыве исковые требования не признала.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание представителя не направило. В возражениях на исковое заявление ООО "Росгосстрах" требования истца не признало.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчица Саржина А.Ю. и представитель ответчика ООО "Росгострах" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Еваленко В.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 этого Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

Судом установлено, что 10 июня 2011 года около 11 часов 30 минут в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы Саржиной А.Ю., которая, управляя автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., нарушила требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и была привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются: паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, справкой о дорожно-транспортном происшествии со схемой, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями Саржиной А.Ю. и Еваленко В.М.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ... составила ... руб. ...коп., в том числе стоимость запасных частей и материалов - ... руб., стоимость работ - ..., что подтверждается заказами-нарядами, чеками (л.д. 11-17).

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Саржиной А.Ю. была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

В возмещение ущерба ООО "Росгосстрах" выплатило истцу ... руб. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и копией страхового дела, полученной по запросу суда.

Суд правомерно критически отнесся к доводу ответчика ООО "Росгосстрах" о выплате истцу страхового возмещения в размере ... руб., что является достаточной суммой для восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, поскольку доказательства данному факту в материалах дела не имеется, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере ущерба, причиненного Еваленко В.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, который составляет ..., что подтверждено заказ-нарядом ООО "Гала Юс Моторс" на выполнение восстановительных работ.

ООО "Росгосстрах" выплатило Еваленко В.М. страховое возмещение в размере ... руб. исходя из экспертного заключения (калькуляции) N 4425201 от 29 июня 2011 г., составленного в ООО "Автоконсалтинг Плюс".

Между тем ООО "Росгосстрах" не представил суду доказательств того, что объем работ выполненных по заказу-наряду в ООО "Гала Юс Моторс" завышен и не соответствует повреждениям, полученным в ДТП от 10 июня 2011 г.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца следует взыскать в счет возмедения ущерба, причиненного ДТП ... (выплаченное истцу страховое возмещение), поскольку по вине ответчице Саржиной А.Ю. Еваленко В.М. причинен ущерб, а гражданская ответственность ответчицы застрахована в ООО "Росгосстрах", при этом размер ущерба не превышает лимита ответственности - ... руб.

Кроме того, судом правильно применены положения ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины - ... .

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда апелляционном порядке, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, а сумма ущерба подтверждается калькуляцией, произведенной ООО "Автоконсалтинг Плюс", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. ... с учетом износа составляет ... руб.

С данным доводом ответчика согласиться нельзя, поскольку размер ущерба, причиненного ДТП составляет ... руб. ... коп., что подтверждено имеющимися в материалах дела копиями заказов-нарядов и чеков (л.д. 11-17), которые обосновано приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу. Оснований сомневаться в том, что размер восстановительного ремонта ООО "Гала ЮС Моторс" завышен, не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доказательства по делу, в том числе представленные истцом заказы-наряды и чеки, были оценены судом 1 инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, всем им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность причинителя вреда Саржиной А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", размер причиненного ущерба не превышает лимита ответственности.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" разницу между общим ущербом от ДТП и выплаченным страховым возмещением.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку они направлены на иное толкование норм права и конкретных обстоятельств, при которых суд не нашел оснований к отказу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи