Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-1743 (ключевые темы: защита чести и достоинства - компенсация морального вреда - частная жалоба - оставление заявления без движения - место работы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-1743

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частной жалобе представителя Трещева А.С. по доверенности Русанова К.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Трещева А.С. к Чурову В.Е. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без движения, известить истца о необходимости устранить указанные недостатки в срок до 26 января 2012 г., разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено ему.

Установила:

Трещев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Чурову В.Е. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено исправить недостатки в срок до 26 января 2012 года.

В частной жалобе представитель Трещева А.С. по доверенности Русанов К.Н. просит отменить определение 26 декабря 2011 года.

Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, заслушав объяснения представителя Трещева А.С. по доверенности Русанова К.Н., обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд обоснованно исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. 131 ГПК РФ. Заявителем не указано место жительства ответчика, адрес места работы ответчика таковым не является.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, подтверждающимся материалами дела.

Как усматривается из заявления, Трещев А.С. обратился в суд к Чурову В.Е. как к физическому лицу.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: