Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-1761 (ключевые темы: должности - трудовой договор - льготы по НДФЛ - компенсации - задержка выплаты заработной платы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-1761

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И. и судей Вьюговой Н.М., Милых М.В.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Милых М.В. дело по апелляционной жалобе представителя и.о. конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" Кисенко Н.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Мокровой М.Ю. заработную плату в размере ... рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, по Соглашению от 30.11.2009 г. об условиях перевода работника ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Кабаевой О.А. заработную плату в размере ... рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, по Соглашению от 30.11.2009 г. об условиях перевода работника ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Качан В.Н. заработную плату в размере ... рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, по Соглашению от 30.11.2009 г. об условиях перевода работника ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Одиноковой О.В. заработную плату в размере ... рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, по Соглашению от 30.11.2009 г. об условиях перевода работника ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Красовой Е.В. заработную плату в размере ... рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, по Соглашению от 30.11.2009 г. об условиях перевода работника ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Слободян А.Э. заработную плату в размере ... рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, по Соглашению от 30.11.2009 г. об условиях перевода работника ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Собакаревой М.И. заработную плату в размере ... рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, по Соглашению от 13.11.2009 г. об условиях перевода работника ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Лыскова А.Ю. заработную плату за период в размере ... рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, по Соглашению от 13.11.2009 г. об условиях перевода работника 386 141,63 рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Клочко К.В. заработную плату за период в размере ... рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, по Соглашению от 13.11.2009 г. об условиях перевода работника ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Одиноковой М.А. по Соглашению от 30.11.2009 г. об условиях перевода работника ... рублей, компенсацию за задержку выплаты сумм по решению Гагаринского районного суда г. Москвы в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Ореховой Н.Н. заработную плату в размере ... рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы включительно в размере ... рублей, по Соглашению от 30.11.2009 г. об условиях перевода работника ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Кочкиной Е.К. заработную плату в размере ... рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, по Соглашению от 13.11.2009 г. об условиях перевода работника ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Михайловой Т.А. заработную плату в размере 1 018 129,76 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, по Соглашению от 13.11.2009 г. об условиях перевода работника ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Шмаковой Н.В. заработную плату в размере ... рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, по Соглашению от 13.11.2009 г. об условиях перевода работника ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Сергеевой Л.В. заработную плату в размере ... рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, по Соглашению от 13.11.2009 г. об условиях перевода работника ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Жуковой Т.В. заработную плату в размере ... рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, по Соглашению от 30.11.2009 г. об условиях перевода работника ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Калинского К.В. заработную плату в размере ... рублей, компенсацию за время вынужденного прогула с момента восстановления до момента фактического допуска к работе в размере ... рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Демяника А.А. заработную плату в размере ... рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, компенсацию за время вынужденного прогула с момента восстановления до момента фактического допуска к работе в размере ... руб. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Ульяницкого Д.А. заработную плату в размере ... рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Смирновой Л.В. заработную плату в размере ... рублей, компенсацию за время вынужденного прогула с момента восстановления до момента фактического допуска к работе в размере ... рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Бралюк Е.Н. компенсацию по соглашению от 14.01.2009 г. к трудовому договору N 4 от 11.01.2006 г. в размере ... рублей, компенсацию за задержку выплаты в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Завгороднего А.В. заработную плату в размере ... рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Самохвалова А.А. заработную плату в размере ... рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Обязать ОАО "Универмаг "Москва" осуществить с взысканных в пользу истцов сумм выплаты в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Обязать ОАО "Универмаг "Москва" направить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения персонифицированного учета за 2009, 2010 и 2011 годы, связанные с начислением истцам взысканных сумм оплаты труда за указанные периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ... рублей, установила:

Мокрова М.Ю., Кабаева О.А., Качан В.Н., Одинокова О.В., Красова Е.В., Слободян А.Э., Собакарева М.И., Лысков А.Ю., Клочко К.В., Одинокова М.А., Орехова Н.Н., Кочкина Е.К., Михайлова Т.А., Шмакова Н.В., Сергеева Л.В., Жукова Т.В., Демяник А.А., Калинский К.В., Ульяницкий Д.А., Смирнова Л.В., Бралюк Е.Н., Завгородний А.В. и Самохвалов А.А. обратились в суд с исками к ОАО "Универмаг "Москва" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании ОАО "Универмаг "Москва" осуществить выплаты в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, обязании направить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения персонифицированного учета за 2009 и 2010 годы, связанные с начислением оплаты труда за указанный период.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. по делу N А40-26764/10-101-99Б, А40-27719/10-101-106Б, ОАО "Универмаг "Москва" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен временный управляющий Карпенко А.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. срок конкурсного производства продлен до 22.12.2011 г. Истцы указывают, что работающим сотрудникам ответчиком ОАО "Универмаг "Москва" не выплачивается заработная плата, а с уволенными работниками не произведен полный расчет в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ. В подтверждения факта трудовых отношений с ОАО "Универмаг "Москва" представили кадровые приказы, трудовые договоры, штатные расписания, табеля учета рабочего времени, выписки из АКБ "Сбербанк России" (ОАО) выписки по расчетным счетам истцов и др.). Вступившие в законную силу решения суда о взыскании заработной платы злостно не исполняются. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего не реагирует на требования работников. Действиями ответчика им причинен моральный вред.

Истцы Шмакова Н.В., Кабаева О.А., Лысков А.Ю., Клочко К.В., Кочкина Е.К., Жукова Т.В., Одинокова О.В., Красова Е.В., Мокрова М.Ю., Бралюк Е.Н., Ульяницкий Д.А., Орехова Н.Н., Демяник А.А., Калинский К.В., Самохвалов А.А., Завгородний А.В. судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам исковых заявлений.

Из участвующих в деле истцов Слободян А.Э., Собакарева М.И., Смирнова Л.В., Одинокова М.А., Михайлова Т.А., Сергеева Л.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие, о чем представили письменные заявления.

Представитель истца Ульяницкого Д.А. по доверенности Михайлова Т.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель И.О. конкурсного управляющего по доверенности Кисенко Н.П. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв по существу требований, исковые требования признал частично, просил в удовлетворении исковых требований Смирновой Л.В., Ореховой Н.Н., Мокровой М.Ю., Михайловой Т.А., Жуковой Т.В., Слободян А.Э. отказать, поскольку в отношении указанных работников, поскольку табеля учета рабочего времени утверждались Ульяницким Д.А., в качестве Генерального директора ОАО "Универмаг "Москва", не имея на это уже полномочий. Поскольку ОАО "Универмаг "Москва" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временно управляющего Карпенко А.В., соответственно в силу п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 23 декабря 2010 года является руководителем ОАО "Универмаг "Москва" и осуществляет полномочия иных органов управления ОАО "Универмаг "Москва", предоставить вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица генеральный директор ЗАО "Универмаг - Инвест" Греков В.М. и представитель по доверенности Чегринец Н.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель и.о. конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" в апелляционной жалобе, указывая на то, что требования истцов по выплате компенсации, предусмотренной Соглашением от 30.11.2009 г. противоречат трудовому законодательству, приказы об увольнении и о приеме на работу от 18.03.2011 г. не законны, судом неправильно установлено, что истцы были фактически допущены к работе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя и.о. конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" Кисенко Н.П., Качан В.Н., Бралюк Е.Н., Кабаеву О.А., Калинского К.В., Демяника А.А., Мокрову М.Ю., Ульяницкого Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию данного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ст. 84.1 ТК РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, за работная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как видно из материалов дела, истец Мокрова М.Ю. на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлась работником ОАО "Универмаг "Москва" - в должности ведущего специалиста юридического отдела.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 11.01.2006 г. N 7-к Мокрова М.Ю. была принята на основное место работы с 11.01.2006 г. в должности ведущего специалиста юридического отдела по трудовому договору N 7 от 11.01.2006 г.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 30.11.2009 г. N 1003-к Мокрова М.Ю. была уволена с занимаемой должности 30.11.2009 г. в порядке перевода в ЗАО "Универмаг-Инвест".

30 ноября 2009 года между Мокровой М.Ю., ОАО "Универмаг "Москва" (Ответчиком) и ЗАО "Универмаг-Инвест" было заключено Соглашение об условиях перевода работника на новое место работы. В пунктах 2.5-2.8 указанного соглашения были предусмотрены гарантии и компенсации со стороны ОАО "Универмаг "Москва". Срок действия данного соглашения указан в пункте 3.1., согласно которому Соглашение от 30.11.2009 года действует вплоть до 31 декабря 2011 г.

Основания ответственности ОАО "Универмаг "Москва" указаны в пункте 2.9 Соглашения от 30.11.2009 г. и включают, в том числе, вступление в законную силу Решения суда о выплате ЗАО "Универмаг-Инвест" работнику сумм, вытекающих из заключенного трудового договора.

28 апреля 2010 года Мокрова М.Ю. была незаконно уволена из ЗАО "Универмаг-Инвест", что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом: 16 февраля 2011 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено Решение по делу N 2-694/2011 (2-5987/2010), согласно которому в пользу Мокровой М.Ю. было взыскано ... рублей.

Таким образом, в силу Соглашения об условиях перевода от 30.11.2009 года и Решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.02.2011 года, Мокрова М.Ю. имеет право требования к ОАО "Универмаг "Москва" в размере 365 729, 79 рублей.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 26.04.2010 г. N 73-к на основании трудового договора от 26.04.2010 г. N 73 Мокрова М.Ю. была принята на работу в ОАО "Универмаг "Москва" с 26.04.2010 г. в должности ведущего специалиста юридического отдела по совместительству с окладом по штатному расписанию ... руб. х 0,5 ставки = ... рублей ежемесячно.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 18.03.2011 г. N 40 Мокрова М.Ю. была уволена с занимаемой по совместительству должности.

18.03.2011 г. с Мокровой М.Ю. был заключен трудовой договор N 6, на основании которого Мокрова М.Ю. принята на работу в ОАО "Универмаг "Москва", как на основное место работы, с 21.03.2011 г. в должности ведущего специалиста юридического отдела с окладом по штатному расписанию ... рублей ежемесячно (приказ N 61 от 18.03.2011 г.)

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ, заработная плата Мокровой М.Ю. в период с 26.04.2010 г. по настоящее время начислена, но не выплачена, перечисления НДФЛ и страховых взносов не осуществлялись.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ОАО "Универмаг "Москва" перед Мокровой М.Ю. составляет:

- Заработная плата за период с 26 апреля 2010 г. по 31 октября 2011 г. включительно в размере ... рублей (за вычетом НДФЛ).

- Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 26 апреля 2010 г. по 15 ноября 2011 г. включительно в размере ... рублей (НДФЛ не облагается).

- По Соглашению от 30.11.2009 г. по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.02.2011 г. - ... рублей (за вычетом НДФЛ).

ИТОГО в сумме ... рублей, за вычетом НДФЛ.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В заседании судебной коллегии Мокрова М.Ю. пояснила, что в спорный период она фактически работала, являлась ведущим специалистом юридического отдела, в табелях учета рабочего времени все отражено верно.

Кабаева О.А. на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлась работником ОАО "Универмаг "Москва" в должности директора по общим вопросам и режиму.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 07.12.1983 г. N 164-к Кабаева О.А. была принята на основное место работы с 07.12.1983 г. в должности начальника отдела документационного обеспечения по трудовому договору N 164 от 07.12.1983 г.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 06.03.2006 г. N 88-к Кабаева О.А. была переведена на должность ведущего специалиста юридического отдела с 06.03.06 г.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 13.08.2009 г. N 396-к Кабаева О.А. была переведена на должность заместителя начальника юридического отдела с 01.08.2009 г.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 30.11.2009 г. N 1002-к Кабаева О.А. была уволена с занимаемой должности 30.11.2009 г. в порядке перевода в ЗАО "Универмаг-Инвест".

30 ноября 2009 года между Кабаевой О.А., ОАО "Универмаг "Москва" (Ответчиком) и ЗАО "Универмаг-Инвест" было заключено Соглашение об условиях перевода работника на новое место работы. В пунктах 2.5-2.8 указанного соглашения были предусмотрены гарантии и компенсации со стороны ОАО "Универмаг "Москва". Срок действия данного соглашения указан в пункте 3.1., согласно которому Соглашение от 30.11.2009 года действует вплоть до 31 декабря 2011 г.

30 апреля 2010 года Кабаева О.А. была незаконно уволена из ЗАО "Универмаг-Инвест", что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом: 16 февраля 2011 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено Решение по делу N 2-677/2011 (2-5970/2010), согласно которому в пользу Кабаевой О.А. было взыскано ... рублей.

Таким образом, в силу Соглашения об условиях перевода от 30.11.2009 года и Решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.02.2011 года, Кабаева О.А. имеет право требования к ОАО "Универмаг "Москва" в размере ... рублей.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 26.04.2010 г. N 72-к на основании трудового договора от 26.04.2010 г. N 72 Кабаева О.А. была принята на работу в ОАО "Универмаг "Москва" с 26.04.2010 г. в должности заместителя начальника юридического отдела по совместительству с окладом п о штатному расписанию ... руб. х 0,5 ставки = ... рублей ежемесячно.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 01.12.2010 г. N 107-к Кабаева О.А. была переведена на должность директора по общим вопросам и режиму по совместительству с окладом по штатному расписанию ... руб. х 0,5 ставки = ... рублей ежемесячно, с ней было заключено дополнительное соглашение от 01.12.2010 г. к трудовому договору N 72 от 26.04.2010 г.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 18.03.2011 г. N 37 Кабаева О.А. была уволена с занимаемой по совместительству должности.

18.03.2011 г. с Кабаевой О.А. был заключен трудовой договор N 3, на основании которого Кабаева О.А. принята на работу в ОАО "Универмаг "Москва", как на основное место работы, с 21.03.2011 г. в должности директора по общим вопросам и режиму с окладом по штатному расписанию ... рублей ежемесячно (приказ N 58 от 18.03.2011 г.)

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ, заработная плата Кабаевой О.А. в период с 26.04.2010 г. по настоящее время начислена, но не выплачена, перечисления НДФЛ и страховых взносов не осуществлялись.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ОАО "Универмаг "Москва" перед Кабаевой О.А. составляет:

ИТОГО в сумме ... рублей, за вычетом НДФЛ.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В заседании судебной коллегии Кабаева О.А. пояснила, что в спорный период она фактически работала, являлась заместителем начальника юридического отдела, в табелях учета рабочего времени все отражено верно.

Качан В.Н. на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлась работником ОАО "Универмаг "Москва" - в должности юрисконсульта. Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 30.05.2005 г. N 186-к Качан В.Н. была принята на основное место работы с 30.05.2005 г. в должности юрисконсульта по трудовому договору N 186 от 30 мая 2005 г.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 27.04.2009 г. N 261-к Качан В.Н. была переведена на должность начальника юридического отдела с 24.04.2009 г.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 30.11.2009 г. N 1004-к Качан В.Н. была уволена с занимаемой должности 30.11.2009 г. в порядке перевода в ЗАО "Универмаг-Инвест".

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 30.11.2009 г. N 1008-к Качан В.Н. была принята на работу по совместительству с 01.12.2009 г. на должность и.о. начальника юридического отдела с окладом по штатному расписанию ... руб. х 0,5 ставки = ... рублей ежемесячно, с Качан В.Н. был заключен трудовой договор N 97 от 30.11.2009 г.

30 ноября 2009 года между Качан В.Н., ОАО "Универмаг "Москва" (Ответчиком) и ЗАО "Универмаг-Инвест" было заключено Соглашение об условиях перевода работника на новое место работы. В пунктах 2.5-2.8 указанного соглашения были предусмотрены гарантии и компенсации со стороны ОАО "Универмаг "Москва". Срок действия данного соглашения указан в пункте 3.1., согласно которому Соглашение от 30.11.2009 года действует вплоть до 31 декабря 2011 г.

30 апреля 2010 года Качан В.Н. была незаконно уволена из ЗАО "Универмаг-Инвест", что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом: 16 февраля 2011 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено Решение по делу N 2-692/2011 (2-5985/2010), согласно которому в пользу Качан В.Н. было взыскано ... рублей.

Таким образом, в силу Соглашения об условиях перевода от 30.11.2009 года и Решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.02.2011 года, Качан В.Н. имеет право требования к ОАО "Универмаг "Москва" в размере ... рублей.

30 апреля 2010 года Качан В.Н. была незаконно уволена из ОАО "Универмаг "Москва". Незаконность увольнения подтверждена вступившим в законную силу судебным актом: 18 февраля 2011 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено Решение по делу N 2-1144/2011, согласно которому Качан В.Н. восстановлена в должности и.о. начальника юридического отдела ОАО "Универмаг "Москва" по совместительству, в пользу Качан В.Н. было взыскано ... рублей. Однако, решение до настоящего времени не исполнено.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 18.03.2011 г. N 5 Качан В.Н. восстановлена в должности и.о. начальника юридического отдела ОАО "Универмаг "Москва" по совместительству.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 18.03.2011 г. N 34 Качан В.Н. была уволена с занимаемой по совместительству должности 18.03.2011 г.

18.03.2011 г. с Качан В.Н. был заключен трудовой договор N 1, на основании которого Качан В.Н. принята на работу в ОАО "Универмаг "Москва", как на основное место работы, с 21.03.2011 г. в должности заместителя начальника юридического отдела с окладом по штатному расписанию 85.000 рублей ежемесячно (приказ N 36 от 18.03.2011 г.)

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ, заработная плата Качан В.Н. в период с 21.02.2011 г. по настоящее время начислена, но не выплачена, перечисления НДФЛ и страховых взносов не осуществлялись.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ОАО "Универмаг "Москва" перед Качан В.Н. составляет:

- Заработная плата за период с 21 февраля 2011 г. по 31 октября 2011 г. включительно в размере ... рублей (за вычетом НДФЛ).

- Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 21 февраля 2011 г. по 15 ноября 2011 г. включительно в размере ... рублей (НДФЛ не облагается).

ИТОГО в сумме ... рублей, за вычетом НДФЛ.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В заседании судебной коллегии Качан В.Н. пояснила, что в спорный период она фактически работала в юридическом отделе, в табелях учета рабочего времени все отражено верно.

Одинокова О.В. на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлась работником ОАО "Универмаг "Москва" в должности директора по кадрам.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 02.05.2006 г. N 185-к Одинокова О.В. была принята на основное место работы с 02.05.2006 г. в должности заместителя генерального директора по трудовому договору N 79 от 02 мая 2006 г.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 03.09.2007 г. N 424-к Одинокова О.В. была переведена на должность директора по кадрам с 01.09.2007 г.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 26.11.2009 г. N 950-к Одинокова О.В. была уволена с занимаемой должности 30.11.2009 г. в порядке перевода в ЗАО "Универмаг-Инвест".

30 ноября 2009 года между Одиноковой О.В., ОАО "Универмаг "Москва" (Ответчиком) и ЗАО "Универмаг-Инвест" было заключено Соглашение об условиях перевода работника на новое место работы. В пунктах 2.5-2.8 указанного соглашения были предусмотрены гарантии и компенсации со стороны ОАО "Универмаг "Москва". Срок действия данного соглашения указан в пункте 3.1., согласно которому Соглашение от 30.11.2009 года действует вплоть до 31 декабря 2011 г.

30 апреля 2010 года Одинокова О.В. была незаконно уволена из ЗАО "Универмаг-Инвест", что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом: 18 февраля 2011 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено Решение по делу N 2-994/2011, согласно которому в пользу Одиноковой О.В. было взыскано ... рублей.

Таким образом, в силу Соглашения об условиях перевода от 30.11.2009 года и Решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.02.2011 года, Одинокова О.В. имеет право требования к ОАО "Универмаг "Москва" в размере ... рублей.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 26.04.2010 г. N 68-к на основании трудового договора от 26.04.2010 г. N 68 Одинокова О.В. была принята на работу в ОАО "Универмаг "Москва" с 26.04.2010 г. в должности директора по кадрам по совместительству с окладом по штатному расписанию ... руб. х 0,5 ставки = ... рублей ежемесячно.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 18.03.2011 г. N 38 Одинокова О.В. была уволена с занимаемой по совместительству должности.

18.03.2011 г. с Одиноковой О.В. был заключен трудовой договор N 59, на основании которого Одинокова О.В. принята на работу в ОАО "Универмаг "Москва" на основное место работы с 21.03.2011 г. в должности директора по кадрам с окладом по штатному расписанию ... рублей ежемесячно (приказ N 59 от 18.03.2011 г.).

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ, заработная плата Одиноковой О.В. в период с 26.04.2010 г. по настоящее время начислена, но не выплачена, перечисления НДФЛ и страховых взносов не осуществлялись.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ОАО "Универмаг "Москва" перед Одиноковой О.В. составляет:

- Заработная плата за период с 26 апреля 2010 г. по 31 октября 2011 г. включительно в размере 1 153 ... рублей (за вычетом НДФЛ).

- По Соглашению от 30.11.2009 г. по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.02.2011 г. - ... рублей (за вычетом НДФЛ).

ИТОГО в сумме ... рублей, за вычетом НДФЛ.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Красова Е.В. на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлась работником ОАО "Универмаг "Москва" в должности секретаря-референта.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 03.04.2006 г. N 127-к Красова Е.В. была принята на основное место работы с 03.04.2006 г. в должности секретаря-референта по трудовому договору N 54 от 03.04.2006 г.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 13.11.2009 г. N 533-к Красова Е.В. была уволена с занимаемой должности 13.11.2009 г. в порядке перевода в ЗАО "Универмаг-Инвест".

13 ноября 2009 года между Красовой Е.В., ОАО "Универмаг "Москва" (Ответчиком) и ЗАО "Универмаг-Инвест" было заключено Соглашение об условиях перевода работника на новое место работы. В пунктах 2.5-2.8 указанного соглашения были предусмотрены гарантии и компенсации со стороны ОАО "Универмаг "Москва". Срок действия данного соглашения указан в пункте 3.1., согласно которому Соглашение от 13.11.2009 года действует вплоть до 31 декабря 2011 г.

Основания ответственности ОАО "Универмаг "Москва" указаны в пункте 2.9 Соглашения от 13.11.2009 г. и включают, в том числе, вступление в законную силу Решения суда о выплате ЗАО "Универмаг-Инвест" работнику сумм, вытекающих из заключенного трудового договора.

28 апреля 2010 года Красова Е.В. была незаконно уволена из ЗАО "Универмаг-Инвест", что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом: 18 февраля 2011 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено Решение по делу N 2-997/2011, согласно которому в пользу Красовой Е.В. было взыскано ... рублей.

Таким образом, в силу Соглашения об условиях перевода от 13.11.2009 года и Решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.02.2011 года, Красова Е.В. имеет право требования к ОАО "Универмаг "Москва" в размере ... рублей.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 26.04.2010 г. N 71-к на основании трудового договора от 26.04.2010 г. N 71 Красова Е.В. была принята на работу в ОАО "Универмаг "Москва" с 26.04.2010 г. в должности секретаря-референта по совместительству с окладом по штатному расписанию ... х 0,5 ставки = ... рублей ежемесячно.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 18.03.2011 г. N 35 Красова Е.В. была уволена с занимаемой по совместительству должности.

18.03.2011 г. с Красовой Е.В. был заключен трудовой договор N 2, на основании которого Красова Е.В. принята на работу в ОАО "Универмаг "Москва", как на основное место работы, с 21.03.2011 г. в должности секретаря-референта с окладом по штатному расписанию ... рублей ежемесячно (приказ N 57 от 18.03.2011 г.)

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ, заработная плата Красовой Е.В. в период с 26.04.2010 г. по настоящее время начислена, но не выплачена, перечисления НДФЛ и страховых взносов не осуществлялись.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ОАО "Универмаг "Москва" перед Красовой Е.В. составляет:

ИТОГО в сумме ... рублей, за вычетом НДФЛ.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Слободян А.Э. на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлась работником ОАО "Универмаг "Москва" в должности руководителя коммерческой службы.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 14.03.2005 г. N 70-к Слободян А.Э. была принята на основное место работы с 14.03.2005 г. в должности начальника товарного отдела по трудовому договору N 27 от 14.03.2005 г.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 27.11.2009 г. N 983-к Слободян А.Э. была уволена с занимаемой должности 30.11.2009 г. в порядке перевода в ЗАО "Универмаг-Инвест".

30 ноября 2009 года между Слободян А.Э., ОАО "Универмаг "Москва" (Ответчиком) и ЗАО "Универмаг-Инвест" было заключено Соглашение об условиях перевода работника на новое место работы. В пунктах 2.5 - 2.8 указанного соглашения были предусмотрены гарантии и компенсации со стороны ОАО "Универмаг "Москва". Срок действия данного соглашения указан в пункте 3.1., согласно которому Соглашение от 30.11.2009 года действует вплоть до 31 декабря 2011 г.

28 апреля 2010 года Слободян А.Э. была незаконно уволена из ЗАО "Универмаг-Инвест", что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом: 16 февраля 2011 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено Решение по делу N 2-681/2011, согласно которому в пользу Слободян А.Э. было взыскано ... рублей.

Таким образом, в силу Соглашения об условиях перевода от 30.11.2009 года и Решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.02.2011 года, Слободян А.Э. имеет право требования к ОАО "Универмаг "Москва" в размере ... рублей.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 26.04.2010 г. N 80-к на основании трудового договора от 26.04.2010 г. N 80 Слободян А.Э. была принята на работу в ОАО "Универмаг "Москва" с 26.04.2010 г. в должности руководителя коммерческой службы по совместительству с окладом по штатному расписанию ... руб. х 0,5 ставки = ... рублей ежемесячно.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 18.03.2011 г. N 47 Слободян А.Э. была уволена с занимаемой по совместительству должности.

18.03.2011 г. со Слободян А.Э. был заключен трудовой договор N 13, на основании которого она принята на работу в ОАО "Универмаг "Москва", как на основное место работы, с 21.03.2011 г. в должности руководителя коммерческой службы с окладом по штатному расписанию ... рублей ежемесячно (приказ N 68 от 18.03.2011 г.)

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ, заработная плата Слободян А.Э. в период с 26.04.2010 г. по настоящее время начислена, но не выплачена, перечисления НДФЛ и страховых взносов не осуществлялись.

Таким образом, согласно расчету истца, не оспариваемого ответчиком, задолженность ОАО "Универмаг "Москва" перед Слободян А.Э. составляет:

-Заработная плата за период с 26 апреля 2010 г. по 31 октября 2011 г. включительно в размере ... рублей (за вычетом НДФЛ).

-По Соглашению от 30.11.2009 г. по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.02.2011 г. - ... рублей (за вычетом НДФЛ).

ИТОГО в сумме ... рублей, за вычетом НДФЛ.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Собакарева М.И. на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлась работником ОАО "Универмаг "Москва" в должности менеджера коммерческой службы.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 13.09.1978 г. N 41-к Собакарева М.И. была принята на основное место работы с 13.09.1978 г. в должности товароведа товарного отдела на основании трудового договора N 41 от 13.09.1978 г.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 04.03.2005 г. N 62-к Собакарева М.И. была переведена на должность товароведа 1-ой категории товарного отдела с 04.03.2005 г.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 13.11.2009 г. N 547-к Собакарева М.И. была уволена с занимаемой должности 13.11.2009 г. в порядке перевода в ЗАО "Универмаг-Инвест".

13 ноября 2009 года между Собакаревой М.И., ОАО "Универмаг "Москва" (Ответчиком) и ЗАО "Универмаг-Инвест" было заключено Соглашение об условиях перевода работника на новое место работы. В пунктах 2.5 - 2.8 указанного соглашения были предусмотрены гарантии и компенсации со стороны ОАО "Универмаг "Москва". Срок действия данного соглашения указан в пункте 3.1., согласно которому Соглашение от 13.11.2009 года действует вплоть до 31 декабря 2011 г.

28 апреля 2010 года Собакарева М.И. была незаконно уволена из ЗАО "Универмаг-Инвест", что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом: 16 февраля 2011 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено Решение по делу N 2-685/2011, согласно которому в пользу Собакаревой М.И. было взыскано ... рублей.

Таким образом, в силу Соглашения об условиях перевода от 13.11.2009 года и Решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.02.2011 года, Собакарева М.И. имеет право требования к ОАО "Универмаг "Москва" в размере ... рублей.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 26.04.2010 г. N 85-к на основании трудового договора от 26.04.2010 г. N 85 Собакарева М.И. была принята на работу в ОАО "Универмаг "Москва" с 26.04.2010 г. в должности менеджера коммерческой службы по совместительству с окладом по штатному расписанию ... руб. х 0,5 ставки = ... рублей ежемесячно.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 18.03.2011 г. N 51 Собакарева М.И. была уволена с занимаемой по совместительству должности.

18.03.2011 г. с Собакаревой М.И. был заключен трудовой договор N 16, на основании которого она принята на работу в ОАО "Универмаг "Москва", как на основное место работы, с 21.03.2011 г. в должности менеджера коммерческой службы с окладом по штатному расписанию ... рублей ежемесячно (приказ N 71 от 18.03.2011 г.)

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ, заработная плата Собакаревой М.И. в период с 26.04.2010 г. по настоящее время начислена, но не выплачена, перечисления НДФЛ и страховых взносов не осуществлялись.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ОАО "Универмаг "Москва" перед Собакаревой М.И. составляет:

- По Соглашению от 13.11.2009 г. по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.02.2011 г. - ... рублей (за вычетом НДФЛ).

ИТОГО в сумме ... рублей, за вычетом НДФЛ.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Лысков А.Ю. на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся работником ОАО "Универмаг "Москва" в должности менеджера коммерческой службы.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 28.10.1975 г. N 213-к Лысков А.Ю. был принят на основное место работы с 28.10.1975 г. в должности товароведа товарного отдела на основании трудового договора N 213 от 28.10.1975 г.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 04.03.2005 г. N 62-к Лысков А.Ю. был переведен на должность товароведа 1-ой категории товарного отдела с 04.03.2005 г.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 13.11.2009 г. N 545-к Лысков А.Ю. был уволен с занимаемой должности 13.11.2009 г. в порядке перевода в ЗАО "Универмаг-Инвест".

13 ноября 2009 года между Лысковым А.Ю., ОАО "Универмаг "Москва" (Ответчиком) и ЗАО "Универмаг-Инвест" было заключено Соглашение об условиях перевода работника на новое место работы. В пунктах 2.5-2.8 указанного соглашения были предусмотрены гарантии и компенсации со стороны ОАО "Универмаг "Москва". Срок действия данного соглашения указан в пункте 3.1., согласно которому Соглашение от 13.11.2009 года действует вплоть до 31 декабря 2011 г.

28 апреля 2010 года Лысков А.Ю. был незаконно уволен из ЗАО "Универмаг-Инвест", что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом: 16 февраля 2011 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено Решение по делу N 2-680/2011, согласно которому в пользу Лыскова А.Ю. было взыскано ... рублей.

Таким образом, в силу Соглашения об условиях перевода от 13.11.2009 года и Решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.02.2011 года, Лысков А.Ю. имеет право требования к ОАО "Универмаг "Москва" в размере ... рублей.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 26.04.2010 г. N 87-к на основании трудового договора от 26.04.2010 г. N 87 Лысков А.Ю. был принят на работу в ОАО "Универмаг "Москва" с 26.04.2010 г. в должности менеджера коммерческой службы по совместительству с окладом по штатному расписанию ... руб. х 0,5 ставки = ... рублей ежемесячно.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 18.03.2011 г. N 52 Лысков А.Ю. был уволен с занимаемой по совместительству должности.

18.03.2011 г. с Лысковым А.Ю. был заключен трудовой договор N 17, на основании которого он принят на работу в ОАО "Универмаг "Москва", как на основное место работы, с 21.03.2011 г. в должности менеджера коммерческой службы с окладом по штатному расписанию 35.000 рублей ежемесячно (приказ N 72 от 18.03.2011 г.)

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ, заработная плата Лыскову А.Ю. в период с 26.04.2010 г. по настоящее время начислена, но не выплачена, перечисления НДФЛ и страховых взносов не осуществлялись.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ОАО "Универмаг "Москва" перед Лысковым А.Ю. составляет:

- Заработная плата за период с 26 апреля 2010 г. по 31 октября 2011 г. включительно в размере 373 141,16 рублей (за вычетом НДФЛ).

ИТОГО в сумме ... рублей, за вычетом НДФЛ.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Клочко К.В. на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся работником ОАО "Универмаг "Москва" в должности менеджера коммерческой службы.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 21.11.1983 г. N 203-к Клочко К.В. была принята на основное место работы с 21.11.1983 г. в должности товароведа товарного отдела на основании трудового договора N 203 от 21.11.1983 г.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 04.03.2005 г. N 62-к Клочко К.В. была переведена на должность товароведа 1-ой категории товарного отдела с 04.03.2005 г.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 13.11.2009 г. N 544-к Клочко К.В. была уволена с занимаемой должности 13.11.2009 г. в порядке перевода в ЗАО "Универмаг-Инвест".

13 ноября 2009 года между Клочко К.В., ОАО "Универмаг "Москва" (Ответчиком) и ЗАО "Универмаг-Инвест" было заключено Соглашение об условиях перевода работника на новое место работы. В пунктах 2.5 - 2.8 указанного соглашения были предусмотрены гарантии и компенсации со стороны ОАО "Универмаг "Москва". Срок действия данного соглашения указан в пункте 3.1., согласно которому Соглашение от 13.11.2009 года действует вплоть до 31 декабря 2011 г.

30 апреля 2010 года Клочко К.В. была незаконно уволена из ЗАО "Универмаг-Инвест", что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом: 16 февраля 2011 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено Решение по делу N 2-684/2011, согласно которому в пользу Клочко К.В. было взыскано ... рублей.

Таким образом, в силу Соглашения об условиях перевода от 13.11.2009 года и Решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.02.2011 года, Клочко К.В. имеет право требования к ОАО "Универмаг "Москва" в размере ... рублей.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 26.04.2010 г. N 84-к на основании трудового договора от 26.04.2010 г. N 84 Клочко К.В. была принята на работу в ОАО "Универмаг "Москва" с 26.04.2010 г. в должности менеджера коммерческой службы по совместительству с окладом по штатному расписанию ... руб. х 0,5 ставки = ... рублей ежемесячно.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 18.03.2011 г. N 50 Клочко К.В. была уволена с занимаемой по совместительству должности.

18.03.2011 г. с Клочко К.В. был заключен трудовой договор N 15, на основании которого она принята на работу в ОАО "Универмаг "Москва", как на основное место работы, с 21.03.2011 г. в должности менеджера коммерческой службы с окладом по штатному расписанию 35 000 рублей ежемесячно (приказ N 70 от 18.03.2011 г.)

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ, заработная плата Клочко К.В. в период с 26.04.2010 г. по настоящее время начислена, но не выплачена, перечисления НДФЛ и страховых взносов не осуществлялись.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ОАО "Универмаг "Москва" перед Клочко К.В. составляет:

ИТОГО в сумме ... рублей, за вычетом НДФЛ.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Одинокова М.А. по 18 марта 2011 г. включительно являлась работником ОАО "Универмаг "Москва" - в должности инженера по охране труда.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 13.07.2005 г. N 314-к Одинокова М.А. была принята на основное место работы с 18.07.2005 г. в должности инженера по охране труда и технике безопасности по трудовому договору N 114 от 13.07.2005 г.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 26.11.2009 г. N 888-к Одинокова М.А. была уволена с занимаемой должности 30.11.2009 г. в порядке перевода в ЗАО "Универмаг-Инвест".

30 ноября 2009 года между Одиноковой М.А., ОАО "Универмаг "Москва" (Ответчиком) и ЗАО "Универмаг - Инвест" было заключено Соглашение об условиях перевода работника на новое место работы. В пунктах 2.5 - 2.8 указанного соглашения были предусмотрены гарантии и компенсации со стороны ОАО "Универмаг "Москва". Срок действия данного соглашения указан в пункте 3.1., согласно которому Соглашение от 30.11.2009 года действует вплоть до 31 декабря 2011 г.

28 апреля 2010 года Одинокова М.А. была незаконно уволена из ЗАО "Универмаг-Инвест", что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом: 18 февраля 2011 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено Решение по делу N 2-996/2011, согласно которому в пользу Одиноковой М.А. было взыскано ... рублей.

Таким образом, в силу Соглашения об условиях перевода от 30.11.2009 года и Решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.02.2011 года, Одинокова М.А. имеет право требования к ОАО "Универмаг "Москва" в размере ... рублей.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 18.03.2011 г. N 6 Одинокова М.А. была восстановлена на работе, а приказом от 18.03.2011 г. N 25 уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ, заработная плата Одиноковой М.А. в период с 18.03.2011 г. по настоящее время начислена, но не выплачена, перечисления НДФЛ и страховых взносов не осуществлялись.

В соответствии с требования ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения Одинокова М.А. ознакомлена с приказом об увольнении под роспись. В соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ ей выдана на руки трудовая книжка, однако в нарушение указанной статьи Кодекса полный расчет с Одиноковой М.А. не произведен.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ОАО "Универмаг "Москва" перед Одиноковой М.А. составляет:

-По Соглашению от 30.11.2009 г. по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.02.2011 г. - ... рублей (за вычетом НДФЛ).

-Компенсация за задержку выплаты сумм по решению Гагаринского районного суда г. Москвы за период с 21.02.2011 г. по 15.11.2011 г. в сумме 15757,40 рублей (НДФЛ не облагается).

ИТОГО в сумме ... рублей, за вычетом НДФЛ.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Орехова Н.Н. по 31 августа 2011 г. включительно являлась работником ОАО "Универмаг "Москва" в должности начальника отдела расчетно-кассовых операций.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 16.11.1998 г. N 422-к Орехова Н.Н. была принята на основное место работы с 16.11.1998 г. в должности начальника отдела маркетинга по трудовому договору N 422 от 16.11.1998 г.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 25.01.2006 г. N 34-к Орехова Н.Н. была переведена на должность директора обособленного структурного подразделения "Универмаг "Москва" в Кузьминках" с 23.01.2006 г.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 26.11.2009 г. N 854-к Орехова Н.Н. была уволена с занимаемой должности 30.11.2009 г. в порядке перевода в ЗАО "Универмаг-Инвест".

30 ноября 2009 года между Ореховой Н.Н., ОАО "Универмаг "Москва" (Ответчиком) и ЗАО "Универмаг - Инвест" было заключено Соглашение об условиях перевода работника на новое место работы. В пунктах 2.5 - 2.8 указанного соглашения были предусмотрены гарантии и компенсации со стороны ОАО "Универмаг "Москва". Срок действия данного соглашения указан в пункте 3.1., согласно которому Соглашение от 30.11.2009 года действует вплоть до 31 декабря 2011 г.

17 мая 2010 года Орехова Н.Н. была незаконно уволена из ЗАО "Универмаг-Инвест", что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом: 16 февраля 2011 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено Решение по делу N 2-693/2011 (2-5986/2010), согласно которому в пользу Ореховой Н.Н. было взыскано ... рублей.

02 декабря 2010 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено Решение по делу N 2-4125/2010, согласно которому в пользу Ореховой Н.Н. было взыскано с ЗАО "Универмаг-Инвест" ... рублей.

Таким образом, в силу Соглашения об условиях перевода от 30.11.2009 года и Решений Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.12.2010 г. и от 16.02.2011 г., Орехова Н.Н. имеет право требования к ОАО "Универмаг "Москва" в размере ... рублей.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 26.04.2010 г. N 78-к на основании трудового договора от 26.04.2010 г. N 78 Орехова Н.Н. была принята на работу в ОАО "Универмаг "Москва" с 26.04.2010 г. в должности начальника отдела расчетно-кассовых операций по совместительству с окладом по штатному расписанию ... руб. х 0,5 ставки = ... рублей ежемесячно.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 18.03.2011 г. N 55 Орехова Н.Н. была уволена с занимаемой по совместительству должности.

18.03.2011 г. с Ореховой Н.Н. был заключен трудовой договор N 20, на основании которого Орехова Н.Н. принята на работу в ОАО "Универмаг "Москва", как на основное место работы, с 21.03.2011 г. в должности начальника отдела расчетно-кассовых операций с окладом по штатному расписанию 60 000 рублей ежемесячно (приказ N 75 от 18.03.2011 г.)

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 31.08.2011 г. N 79 Орехова Н.Н. уволена с занимаемой должности.

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ, заработная плата Ореховой Н.Н. в период с 18.03.2011 г. по настоящее время начислена, но не выплачена, перечисления НДФЛ и страховых взносов не осуществлялись.

В соответствии с требования ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения Орехова Н.Н. ознакомлена с приказом об увольнении под роспись. В соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ ей выдана на руки трудовая книжка, однако в нарушение указанной статьи Кодекса полный расчет с Ореховой Н.Н. не произведен.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ОАО "Универмаг "Москва" перед Ореховой Н.Н. составляет:

-Заработная плата за период с 26 апреля 2010 г. по 31 августа 2011 г. включительно в размере ... рублей (за вычетом НДФЛ).

-Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 26 апреля 2010 г. по 15 ноября 2011 г. включительно в размере ... рублей (НДФЛ не облагается).

-По Соглашению от 30.11.2009 г. по решениям Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.12.2010 г. и от 16.02.2011 г. - ... рублей (за вычетом НДФЛ).

ИТОГО в сумме ... рублей, за вычетом НДФЛ.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Кочкина Е.К. по 19 сентября 2011 г. включительно являлась работником ОАО "Универмаг "Москва" - в должности ведущего специалиста коммерческой службы.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 04.09.1973 г. N 83-к Кочкина Е.К. была принята на основное место работы с 04.09.1973 г. в должности ученика продавца.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 04.03.2005 г. N 62-к Кочкина Е.К. была переведена на должность ведущего товароведа товарного отдела с 04.03.2005 г.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 13.11.2009 г. N 542-к Кочкина Е.К. была уволена с занимаемой должности 13.11.2009 г. в порядке перевода в ЗАО "Универмаг-Инвест".

13 ноября 2009 года между Кочкиной Е.К., ОАО "Универмаг "Москва" (Ответчиком) и ЗАО "Универмаг-Инвест" было заключено Соглашение об условиях перевода работника на новое место работы. В пунктах 2.5-2.8 указанного соглашения были предусмотрены гарантии и компенсации со стороны ОАО "Универмаг "Москва". Срок действия данного соглашения указан в пункте 3.1., согласно которому Соглашение от 13.11.2009 года действует вплоть до 31 декабря 2011 г.

28 апреля 2010 года Кочкина Е.К. была незаконно уволена из ЗАО "Универмаг-Инвест", что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом: 16 февраля 2011 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено Решение по делу N 2-687/2011, согласно которому в пользу Кочкиной Е.К. было взыскано ... рублей.

Таким образом, в силу Соглашения об условиях перевода от 13.11.2009 года и Решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.02.2011 года, Кочкина Е.К. имеет право требования к ОАО "Универмаг "Москва" в размере ... рублей.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 26.04.2010 г. N 81-к на основании трудового договора от 26.04.2010 г. N 81 Кочкина Е.К. была принята на работу в ОАО "Универмаг "Москва" с 26.04.2010 г. в должности ведущего специалиста коммерческой службы по совместительству с окладом по штатному расписанию ... руб. х 0,5 ставки = ... рублей ежемесячно.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 18.03.2011 г. N 48 Кочкина Е.К. была уволена с занимаемой по совместительству должности.

18.03.2011 г. с Кочкиной Е.К. был заключен трудовой договор N 14, на основании которого она была принята на работу в ОАО "Универмаг "Москва", как на основное место работы, с 21.03.2011 г. в должности ведущего специалиста коммерческой службы с окладом по штатному расписанию ... рублей ежемесячно (приказ N 69 от 18.03.2011 г.)

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 19.09.2011 г. N 82 Кочкина Е.К. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

В соответствии с требования ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения Кочкина Е.К. ознакомлена с приказом об увольнении под роспись. В соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ ей выдана на руки трудовая книжка, однако в нарушение указанной статьи Кодекса полный расчет с Кочкиной Е.К. не произведен.

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ, заработная плата Кочкиной Е.К. в период с 18.03.2011 г. по 19 сентября 2011 г. начислена, но не выплачена, перечисления НДФЛ и страховых взносов не осуществлялись.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ОАО "Универмаг "Москва" перед Кочкиной Е.К. составляет:

-Заработная плата за период с 26 апреля 2010 г. по 19 сентября 2011 г. включительно в размере ... рублей (за вычетом НДФЛ).

-Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 26 апреля 2010 г. по 15 ноября 2011 г. включительно в размере ... рублей (НДФЛ не облагается).

-По Соглашению от 13.11.2009 г. по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.02.2011 г. - ... рублей (за вычетом НДФЛ).

ИТОГО в сумме ... рублей, за вычетом НДФЛ.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Михайлова Т.А. по 31 августа 2011 г. включительно являлась работником ОАО "Универмаг "Москва" - в должности коммерческого директора.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 01.04.2004 г. N 40-к Михайлова Т.А. была принята на основное место работы с 01.04.2002 г. в должности заместителя генерального директора по трудовому договору N 40 от 01 апреля 2004 г.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 24.05.2005 г. N 176-к Михайлова Т.А. была переведена на должность коммерческого директора с 24.05.2005 г.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 13.11.2009 г. N 534-к Михайлова Т.А. была уволена с занимаемой должности 13.11.2009 г. в порядке перевода в ЗАО "Универмаг-Инвест".

13 ноября 2009 года между Михайловой Т.А., ОАО "Универмаг "Москва" (Ответчиком) и ЗАО "Универмаг-Инвест" было заключено Соглашение об условиях перевода работника на новое место работы. В пунктах 2.5-2.8 указанного соглашения были предусмотрены гарантии и компенсации со стороны ОАО "Универмаг "Москва". Срок действия данного соглашения указан в пункте 3.1., согласно которому Соглашение от 13.11.2009 года действует вплоть до 31 декабря 2011 г.

30 апреля 2010 года Михайлова Т.А. была незаконно уволена из ЗАО "Универмаг-Инвест", что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом: 16 февраля 2011 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено Решение по делу N 2-676/2011, согласно которому в пользу Михайловой Т.А. было взыскано ... рублей.

Таким образом, в силу Соглашения об условиях перевода от 13.11.2009 года и Решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.02.2011 года, Михайлова Т.А. имеет право требования к ОАО "Универмаг "Москва" в размере ... рублей.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 26.04.2010 г. N 70-к на основании трудового договора от 26.04.2010 г. N 70 Михайлова Т.А. была принята на работу в ОАО "Универмаг "Москва" с 26.04.2010 г. в должности коммерческого директора по совместительству с окладом по штатному расписанию ... руб. х 0,5 ставки = ... рублей ежемесячно.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 18.03.2011 г. N 39 Михайлова Т.А. была уволена с занимаемой по совместительству должности.

18.03.2011 г. с Михайловой Т.А. был заключен трудовой договор N 5, на основании которого она была принята на работу в ОАО "Универмаг "Москва", как на основное место работы, с 21.03.2011 г. в должности коммерческого директора с окладом по штатному расписанию ... рублей ежемесячно (приказ N 60 от 18.03.2011 г.)

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 31.08.2011 г. N 78 Михайлова Т.А. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

В соответствии с требования ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения Михайлова Т.А. ознакомлена с приказом об увольнении под роспись. В соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ ей выдана на руки трудовая книжка, однако в нарушение указанной статьи Кодекса полный расчет с Михайловой Т.А. не произведен.

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ, заработная плата Михайловой Т.А. в период с 18.03.2011 г. по 31.08.2011 г. начислена, но не выплачена, перечисления НДФЛ и страховых взносов не осуществлялись.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ОАО "Универмаг "Москва" перед Михайловой Т.А. составляет:

- Заработная плата за период с 26 апреля 2010 г. по 31 августа 2011 г. включительно в размере ... рублей (за вычетом НДФЛ).

ИТОГО в сумме ... рублей, за вычетом НДФЛ.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Шмакова Н.В. по 18 марта 2011 г. включительно являлась работником ОАО "Универмаг "Москва" в должности менеджера коммерческой службы.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 01.07.1972 г. N 80-к Шмакова Н.В. была принята на основное место работы с 01.07.1972 г. в должности товароведа товарного отдела на основании трудового договора N 80 от 01.07.1972 г.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 04.03.2005 г. N 62-к Шмакова Н.В. была переведена на должность товароведа 1-ой категории товарного отдела с 04.03.2005 г.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 13.11.2009 г. N 548-к Шмакова Н.В. была уволена с занимаемой должности 13.11.2009 г. в порядке перевода в ЗАО "Универмаг-Инвест".

13 ноября 2009 года между Шмаковой Н.В., ОАО "Универмаг "Москва" (Ответчиком) и ЗАО "Универмаг-Инвест" было заключено Соглашение об условиях перевода работника на новое место работы. В пунктах 2.5-2.8 указанного соглашения были предусмотрены гарантии и компенсации со стороны ОАО "Универмаг "Москва". Срок действия данного соглашения указан в пункте 3.1., согласно которому Соглашение от 13.11.2009 года действует вплоть до 31 декабря 2011 г.

28 апреля 2010 года Шмакова Н.В. была незаконно уволена из ЗАО "Универмаг-Инвест", что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом: 16 февраля 2011 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено Решение по делу N 2-679/2011, согласно которому в пользу Шмаковой Н.В. было взыскано ... рублей.

Таким образом, в силу Соглашения об условиях перевода от 13.11.2009 года и Решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.02.2011 года, Шмакова Н.В. имеет право требования к ОАО "Универмаг "Москва" в размере ... рублей.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 26.04.2010 г. N 86-к на основании трудового договора от 26.04.2010 г. N 86 Шмакова Н.В. была принята на работу в ОАО "Универмаг "Москва" с 26.04.2010 г. в должности менеджера коммерческой службы по совместительству с окладом по штатному расписанию ... руб. х 0,5 ставки = ... рублей ежемесячно.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 18.03.2011 г. N 49 Шмакова Н.В. была уволена с занимаемой по совместительству должности.

В соответствии с требования ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения Шмакова Н.В. ознакомлена с приказом об увольнении под роспись. В соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ ей выдана на руки трудовая книжка, однако в нарушение указанной статьи Кодекса полный расчет со Шмаковой Н.В. не произведен.

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ, заработная плата Шмаковой Н.В. в период с 18.03.2011 г. по 18.03.2011 г. начислена, но не выплачена, перечисления НДФЛ и страховых взносов не осуществлялись.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ОАО "Универмаг "Москва" перед Шмаковой Н.В. составляет:

- Заработная плата за период с 26 апреля 2010 г. по 18 марта 2011 г. включительно в размере ... рублей (за вычетом НДФЛ).

ИТОГО в сумме ... рублей, за вычетом НДФЛ.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Сергеева Л.В. на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлась работником ОАО "Универмаг "Москва" в должности ведущего специалиста коммерческой службы по совместительству.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 20.08.1981 г. N 82-к Сергеева Л.В. была принята на основное место работы с 20.08.1981 г. в должности товароведа отдела галантерейно-парфюмерных товаров по трудовому договору N 82 от 20.08.1981 г.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 14.03.2005 г. N 69-к Сергеева Л.В. была переведена на должность ведущего товароведа товарного отдела с 11.03.2005 г.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 13.11.2009 г. N 546-к Сергеева Л.В. была уволена с занимаемой должности 13.11.2009 г. в порядке перевода в ЗАО "Универмаг-Инвест".

13 ноября 2009 года между Сергеевой Л.В., ОАО "Универмаг "Москва" (Ответчиком) и ЗАО "Универмаг-Инвест" было заключено Соглашение об условиях перевода работника на новое место работы. В пунктах 2.5 - 2.8 указанного соглашения были предусмотрены гарантии и компенсации со стороны ОАО "Универмаг "Москва". Срок действия данного соглашения указан в пункте 3.1., согласно которому Соглашение от 13.11.2009 года действует вплоть до 31 декабря 2011 г.

28 апреля 2010 года Сергеева Л.В. была незаконно уволена из ЗАО "Универмаг-Инвест", что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом: 16 февраля 2011 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено Решение по делу N 2-683/2011, согласно которому в пользу Сергеевой Л.В. было взыскано ... рублей.

Таким образом, в силу Соглашения об условиях перевода от 13.11.2009 года и Решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.02.2011 года, Сергеева Л.В. имеет право требования к ОАО "Универмаг "Москва" в размере ... рублей.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 26.04.2010 г. N 82-к на основании трудового договора от 26.04.2010 г. N 82 Сергеева Л.В. была принята на работу в ОАО "Универмаг "Москва" с 26.04.2010 г. в должности ведущего специалиста коммерческой службы по совместительству с окладом по штатному расписанию ... руб. х 0,5 ставки = ... рублей ежемесячно.

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ, заработная плата Сергеевой Л.В. в период с 26.04.2010 г. по настоящее время начислена, но не выплачена, перечисления НДФЛ и страховых взносов не осуществлялись.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ОАО "Универмаг "Москва" перед Сергеевой Л.В. составляет:

-Заработная плата за период с 26 апреля 2010 г. по 31 октября 2011 г. включительно в размере ... рублей (за вычетом НДФЛ).

-Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 26 апреля 2010 г. по 15 ноября 2011 г. включительно в размере ... рублей (НДФЛ не облагается).

-По Соглашению от 13.11.2009 г. по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.02.2011 г. - ... рублей (за вычетом НДФЛ).

ИТОГО в сумме ... рублей, за вычетом НДФЛ.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Жукова Т.В. на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлась работником ОАО "Универмаг "Москва" в должности заместителя начальника отдела расчетно-кассовых операций по совместительству.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 31.03.2009 г. N 218-к Жукова Т.В. была принята на основное место работы с 01.04.2009 г. в должности товароведа отдела продовольственных товаров и общественного питания по трудовому договору N 31 от 31.03.2009 г.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 01.07.2009 г. N 349-к Жукова Т.В. была переведена на должность начальника отдела продовольственных товаров и общественного питания с 01.07.2009 г., с Жуковой Т.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 от 29.06.2009 г. к трудовому договору от 31.03.2009 г. N 31.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 24.11.2009 г. N 711-к Жукова Т.В. была уволена с занимаемой должности 30.11.2009 г. в порядке перевода в ЗАО "Универмаг-Инвест".

30 ноября 2009 года между Жуковой Т.В., ОАО "Универмаг "Москва" (Ответчиком) и ЗАО "Универмаг-Инвест" было заключено Соглашение об условиях перевода работника на новое место работы. В пунктах 2.5-2.8 указанного соглашения были предусмотрены гарантии и компенсации со стороны ОАО "Универмаг "Москва". Срок действия данного соглашения указан в пункте 3.1., согласно которому Соглашение от 30.11.2009 года действует вплоть до 31 декабря 2011 г.

28 апреля 2010 года Жукова Т.В. была незаконно уволена из ЗАО "Универмаг-Инвест", что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом: 16 февраля 2011 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено Решение по делу N 2-691/2011, согласно которому в пользу Жуковой Т.В. было взыскано ... рублей.

Таким образом, в силу Соглашения об условиях перевода от 30.11.2009 года и Решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.02.2011 года, Жукова Т.В. имеет право требования к ОАО "Универмаг "Москва" в размере ... рублей.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 26.04.2010 г. N 79-к на основании трудового договора от 26.04.2010 г. N 79 Жукова Т.В. была принята на работу в ОАО "Универмаг "Москва" с 26.04.2010 г. в должности заместителя начальника отдела расчетно-кассовых операций по совместительству с окладом по штатному расписанию ... руб. х 0,5 ставки = ... рублей ежемесячно.

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ, заработная плата Жуковой Т.В. в период с 26.04.2010 г. по настоящее время начислена, но не выплачена, перечисления НДФЛ и страховых взносов не осуществлялись.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ОАО "Универмаг "Москва" перед Жуковой Т.В. составляет:

-Заработная плата за период с 26 апреля 2010 г. по 31 октября 2011 г. включительно в размере ... рублей (за вычетом НДФЛ).

-Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 26 апреля 2010 г. по 15 ноября 2011 г. включительно в размере ... рублей (НДФЛ не облагается).

-По Соглашению от 30.11.2009 г. по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.02.2011 г. - ... рублей (за вычетом НДФЛ).

ИТОГО в сумме ... рублей, за вычетом НДФЛ.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Калинский К.В. на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся работником ОАО "Универмаг "Москва" в должности финансового директора.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 01.09.2007 г. N 424-к Калинский К.В. был принят на основное место работы с 01.09.2007 г. в должности заместителя генерального директора, по трудовому договору, а впоследствии был переведен на должность финансового директора.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" N 78к от 13 февраля 2008 года об изменении окладов Калинскому К.В. был установлен должностной оклад ... рублей в месяц.

28 апреля 2010 года Калинский К.В. был незаконно уволен из ОАО "Универмаг "Москва". Незаконность увольнения подтверждена вступившим в законную силу судебным актом: 09 февраля 2011 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Калинского К.В. к ОАО "Универмаг "Москва" о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, согласно которому Калинский К.В. был восстановлен на работе в должности финансового директора с 28 апреля 2010 года. Фактически он был допущен к работе 18 марта 2011 года.

Таким образом, вынужденный прогул с момента принятия решения судом до начала работы составил 12 рабочих дней в феврале и 12 рабочих дней в марте 2011 года.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" N 31 от 18 марта 2011 года о переводе работника на другую работу с 19 марта 2011 года Калинскому К.В. установлен должностной оклад ... рублей в месяц.

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ, заработная плата Калинскому К.В. в период с 26.04.2010 г. по настоящее время начислена, но не выплачена, перечисления НДФЛ и страховых взносов не осуществлялись.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ОАО "Универмаг "Москва" перед Калинским К.В. составляет:

-Заработная плата за период с 18 марта 2011 г. по 31 октября 2011 г. включительно в размере ... рублей (за вычетом НДФЛ).

-Компенсацию за время вынужденного прогула с момента восстановления до момента фактического допуска к работе за период с 10.02.2011 г. по 18.03.2011 г. включительно в размере ... рублей (НДФЛ не облагается).

-Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 10 февраля 2011 г. по 15 ноября 2011 г. включительно в размере ... рублей (НДФЛ не облагается).

ИТОГО в сумме ... рублей, за вычетом НДФЛ.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В заседании судебной коллегии Калинский К.В. пояснил, что в спорный период он фактически работал, являлся заместителем директора универмага, в табелях учета рабочего времени все отражено верно.

Демяник А.А. на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся работником ОАО "Универмаг "Москва" в должности главного инженера.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 02.11.2006 г. N 664-к Демяник А.А. был принят на основное место работы с 03.11.2006 г. в должности специалиста по контролю за эксплуатации здания администрации ОСП "Универмаг "Москва" в Кузьминках" по трудовому договору N 258 от 02 ноября 2006 г.

13.07.2009 г. между Демяником А.А. и ОАО "Универмаг "Москва" заключено дополнительное соглашение от 13.07.2009 г. к трудовому договору N 258 от 02.11.2006 г. о переводе на должность главного инженера с окладом ... рублей ежемесячно.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 01.03.2010 г. N 40-к Демянику А.А. изменен должностной оклад на ... рублей ежемесячно.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 30.04.2010 г. N 60/4-л Демяник А.А. незаконно был уволен с занимаемой должности 28.04.2010 г., что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом: 16 февраля 2011 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено Решение по делу N 2-308/2011(2-5506/2010), согласно которому Демяник А.А. восстановлен на работе в должности главного инженера, в пользу Демяника А.А. было взыскано ... рублей.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 18.03.2011 г. Демяник А.А. восстановлен в должности главного инженера ОАО "Универмаг "Москва".

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 18.03.2011 г. N 32 Демяник А.А. переведен на другую работу - на должность главного инженера ОАО "Универмаг "Москва" с должностным окладом ... рублей ежемесячно согласно штатному расписанию, о чем между Демяником А.А. и ОАО "Универмаг "Москва" заключено дополнительное соглашение от 18.03.2011 г. к трудовому договору N 258 от 02.11.2005 г.

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ, заработная плата Демянику А.А. в период с 16.02.2010 г. по настоящее время начислена, но не выплачена, перечисления НДФЛ и страховых взносов не осуществлялись.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ОАО "Универмаг "Москва" перед Демяником А.А. составляет:

-Заработная плата за период с 16 февраля 2011 г. по 31 октября 2011 г. включительно в размере ... рублей (за вычетом НДФЛ).

-Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16 февраля 2011 г. по 15 ноября 2011 г. включительно в размере ... рублей (НДФЛ не облагается).

ИТОГО в сумме ... рублей, за вычетом НДФЛ.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Ульяницкий Д.А. на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся работником ОАО "Универмаг "Москва" в должности генерального директора по трудовому договору N 12 от 23.01.2009 г. с окладом по штатному расписанию ... рублей в месяц.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.02.2011 г. по делу N 2-979/2011, вступившим в законную силу, Ульяницкий Д.А. восстановлен в должности генерального директора ОАО "Универмаг "Москва" с 28.04.2010 г.

Решение Гагаринского районного суда от 18.02.2011 г. о выплате Ульяницкому Д.А. 4 840 865,30 рублей не исполнено, заработная плата Ульяницкому Д.А. в период с 18.02.2011 г. по настоящее время начислена, но не выплачена, перечисления НДФЛ и страховых взносов не осуществлялись, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ и другие документы.

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ, заработная плата Ульяницкому Д.А. в период с 21.02.2011 г. по настоящее время начислена, но не выплачена, перечисления НДФЛ и страховых взносов не осуществлялись.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ОАО "Универмаг "Москва" перед Ульяницким Д.А. составляет:

ИТОГО в сумме ... рублей, за вычетом НДФЛ.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В заседании судебной коллегии Ульяницкий Д.А. пояснил, что в спорный период он фактически работал, являлся директором универмага, всегда исполнял свои обязанности, и находясь под домашним арестом. Был издан приказ, по которому местом работы директора является то место, где он находится. Работал и дома, и в офисе на ул. Спартаковская, давал указания, передавал кадровые документы через сотрудников, водителей.

Смирнова Л.В. на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлась работником ОАО "Универмаг "Москва" в должности секретаря-референта.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 06.04.2005 г. N 101-к Смирнова Л.В. была принята на основное место работы с 06.04.2005 г. в должности секретаря-референта по трудовому договору N 37 от 05.04.2005 г.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 30.04.2010 г. N 60/3-л Смирнова Л.В. была незаконно уволена с занимаемой должности 30.04.2010 г.

Незаконность увольнения подтверждена вступившим в законную силу судебным актом: 18 февраля 2011 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено Решение по делу N 2-995/2011, согласно которому Смирнова Л.В. восстановлена на работе в должности секретаря-референта, в ее пользу взыскано ... рублей.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 18.03.2011 г. N 3 Смирнова Л.В. восстановлена на работе в ОАО "Универмаг "Москва" с 30.04.2010 г. в должности секретаря-референта по основному месту работы с окладом по штатному расписанию ... рублей ежемесячно.

Фактически Смирнова Л.В. была допущена к работе 18 марта 2011 года. Таким образом, вынужденный прогул с момента принятия решения судом до начала работы составил 5 рабочих дней в феврале и 12 рабочих дней в марте 2011 года.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 18.03.2011 г. N 33 Смирновой Л.В. был изменен оклад по штатному расписанию на ... рублей ежемесячно.

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ, заработная плата Смирновой Л.В. в период с 21.02.2011 г. по настоящее время начислена, но не выплачена, перечисления НДФЛ и страховых взносов не осуществлялись.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ОАО "Универмаг "Москва" перед Смирновой Л.В. составляет:

- Заработная плата за период с 18 марта 2011 г. по 31 октября 2011 г. включительно в размере ... рублей (за вычетом НДФЛ).

- Компенсацию за время вынужденного прогула с момента восстановления до момента фактического допуска к работе за период с 21.02.2011 г. по 18.03.2011 г. включительно в размере ... рублей (НДФЛ не облагается).

- Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 09 февраля 2011 г. по 15 ноября 2011 г. включительно в размере ... рублей (НДФЛ не облагается).

ИТОГО в сумме ... рублей, за вычетом НДФЛ.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Бралюк Е.Н. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании сумм, подлежащих выплате по трудовым соглашениям между работником и работодателем в связи с тем, что ее муж - Бралюк Андрей Николаевич, являлся работником ОАО "Универмаг "Москва" до 13 мая 2009 г.

11 января 2006 года между Бралюком А.Н. и Открытым акционерным обществом "Универмаг "Москва" был заключен трудовой договор N 4, согласно которому Бралюк А.Н., был принят на работу в юридический отдел ОАО "Универмаг "Москва" в должности заместителя начальника юридического отдела на основное место работы.

14 января 2009 года к трудовому договору N 4 от 11 января 2006 г. было подписано дополнительное соглашение о гарантиях и компенсациях, предоставляемых работнику ОАО "Универмаг "Москва" Бралюку А.Н. и членам его семьи.

Согласно пункту 1.5. Дополнительного соглашения от 14 января 2009 года к трудовому договору N 4 от 11.01.2006 г., в случае смерти Работника до заключения договора страхования, предусмотренного п. 1.2 дополнительного соглашения, членам семьи работника Работодатель выплачивает единовременно материальную помощь в размере ... рублей. Согласно п. 2 указанного Дополнительного соглашения, право получения выплат и компенсаций работнику принадлежит Бралюк Е.Н.

13 мая 2009 года работник ОАО "Универмаг "Москва" Бралюк А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. У ОАО "Универмаг "Москва" появилось обязательство по перечислению Бралюк Е.Н. (супруге) денежной суммы, указанной в пункте 2 Дополнительного соглашения. Во исполнение заключенного между работником ОАО "Универмаг "Москва" Бралюком А.Н. и ОАО "Универмаг "Москва" трудового договора N 4 от 11 января 2006 г. и пункта 2 Дополнительного соглашения к нему от 14 января 2009 года, начиная с 29.06.2009 г., Бралюк Е.Н., ежемесячно со стороны ОАО "Универмаг "Москва" перечислялись денежные средства в размере ... рублей ежемесячно. Всего из причитающейся Бралюк Е.Н. суммы было перечислено ... рублей.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ОАО "Универмаг "Москва" перед Бралюк Е.Н. составляет:

- Компенсация по соглашению от 14.01.2009 г. к трудовому договору N 4 от 11.01.2006 г. за период с 01 мая 2010 г. по 15 ноября 2011 г. включительно в размере ... рублей.

- Компенсация за задержку выплаты за период с 01.05.2010 г. по 15.11.2011 г. включительно - в сумме ... рублей, (НДФЛ не облагается).

ИТОГО в сумме ... рублей, за вычетом НДФЛ.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Завгородний А.В. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся работником ОАО "Универмаг "Москва" в должности начальника отдела информационных технологий.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 18.03.2011 г. N 66 Завгородний А.В. был принят на основное место работы с 18.03.2011 г. в должности начальника отдела информационных технологий по трудовому договору N 11 от 18.03.2011 г. с окладом по штатному расписанию ... руб. ежемесячно.

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ, заработная плата Завгороднему А.В. в период с 18.03.2011 г. по настоящее время начислена, но не выплачена, перечисления НДФЛ и страховых взносов не осуществлялись.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ОАО "Универмаг "Москва" перед Завгородним А.В. составляет:

- Заработная плата за период с 18 марта 2011 г. по 31 октября 2011 г. включительно в размере ... рублей (за вычетом НДФЛ).

- Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 18 марта 2011 г. по 15 ноября 2011 г. включительно в размере ... рублей (НДФЛ не облагается).

ИТОГО в сумме ... рублей, за вычетом НДФЛ.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Самохвалов А.А. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся работником ОАО "Универмаг "Москва" в должности техника по обслуживанию вычислительной техники отдела информационных технологий.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 18.03.2011 г. N 67 Самохвалов А.А. был принят на основное место работы с 18.03.2011 г. в должности техника по обслуживанию вычислительной техники по трудовому договору N 12 от 18.03.2011 г. с окладом по штатному расписанию ... руб. ежемесячно.

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ, заработная плата Самохвалову А.А. в период с 18.03.2011 г. по настоящее время начислена, но не выплачена, перечисления НДФЛ и страховых взносов не осуществлялись.

Таким образом, согласно расчету истца, не оспариваемого ответчиком, задолженность ОАО "Универмаг "Москва" перед Самохваловым А.А. составляет:

-Заработная плата за период с 18 марта 2011 г. по 31 октября 2011 г. включительно в размере ... рублей (за вычетом НДФЛ).

-Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 18 марта 2011 г. по 15 ноября 2011 г. включительно в размере ... рублей (НДФЛ не облагается).

ИТОГО в сумме ... рублей, за вычетом НДФЛ.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Из материалов дела видно, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 г. по делу N А40-26764/10-101-99Б, 27719/10-101-106Б, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2011 г. и вступившим в законную силу, ОАО "Универмаг "Москва" признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО "Универмаг "Москва" продлен до 22.12.2011 года.

В 2009 г. между истцами, ОАО "Универмаг "Москва" (ответчиком) и ЗАО "Универмаг-Инвест" были заключены соглашения об условиях перевода работников на новое место работы. Данные соглашения являются типовыми. В пунктах 2.5-2.8 указанных соглашений предусмотрены гарантии и компенсации со стороны ОАО "Универмаг "Москва". Срок действия данных соглашений указан в пункте 3.1., согласно которому Соглашения действуют вплоть до 31 декабря 2011 г. Условия заключенных соглашений не противоречат действующему законодательству РФ. Исходя из условий заключенных Соглашений об условиях перевода, на основании вступивших в законную силу решений Гагаринского районного суда г. Москвы о взыскании заработной платы с ЗАО "Универмаг-Инвест", все истцы в установленном порядке обращались с соответствующими требованиями в Арбитражный суд г. Москвы. Однако, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 г., оставленным без изменения соответствующими Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда, истцам было отказано во включении требований, вытекающих из трудового договора с ЗАО "Универмаг-Инвест", в соответствующих суммах в реестр требований кредиторов ОАО "Универмаг "Москва", по следующим основаниям:

- согласно нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" работники должника не относятся к конкурсным кредиторам и не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве;

- в соответствии с п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются разногласия об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, возникшие между арбитражным управляющим и представителем работников должника, а не отдельным работником;

- трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданско-процессуальным законодательством;

- возможность принятия арбитражным судом к рассмотрению требований самих работников должника ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Впоследствии истцы обращались с письменными требованиями о включении в реестр текущих платежей в деле о банкротстве и к и.о. конкурсного управляющего Карпенко А.В., который не уведомил истцов о принятии какого-либо решения, причитающихся истцам выплат не осуществил.

Как следует из материалов дела и пояснений истцов, имел место корпоративный конфликт между акционерами ОАО "Универмаг "Москва" в лице Ульяницкого Д.А. и Рабиновича Г.Л., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.01.2011 года в соответствии с которой в течение 2009-2010 г.г. Единый государственный реестр юридических лиц более 20 раз вносились изменения относительно сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ОАО "Универмаг "Москва". В отношении ОАО "Универмаг "Москва" введена процедура конкурсного производства и в ходе конкурсного производства стало известно, что здание, принадлежащее должнику ОАО "Универмаг "Москва", расположенное по адресу: 199333 г. Москва, Ленинский проспект, д. 54 передано в аренду третьему лицу ООО "Управляющая компания "Столичные универмаги".

На основании представленных в материалы дела документов, в судебном заседании подробно исследованы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Универмаг "Москва" на право приема и увольнения работников, выдачи и подписания соответствующих кадровых документов, в том числе и в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, а также в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2011 г. N 103569А/2011, согласно которой генеральным директором ОАО "Универмаг "Москва" является Ульяницкий Д.А.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.02.2011 г. по делу N 2-979/2011 вступившим в законную силу, генеральным директором ОАО "Универмаг "Москва" вновь восстановлен Ульяницкий Д.А. с 28.04.2010 г.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истцов, вытекающих из Соглашений об условиях перевода работников на новое место работы, а также вступивших в законную силу на их основании соответствующих решений Гагаринского районного суда г. Москвы, и признает их подлежащими взысканию с ОАО "Универмаг "Москва" как требований, вытекающих из трудовых правоотношений между работником и работодателем.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим ОАО "Универмаг "Москва" увольнение работников Общества не производилось.

Довод представителя и.о. конкурсного управляющего Кисенко Н.П. о незаконности приказов о принятии истцов у ОАО "Универмаг "Москва" от 18.03.2011 года не обоснован, поскольку лицо, подписавшее данные приказы, Ульяницкий Д.А., был восстановлен в должности генерального директора ОАО "Универмаг "Москва" решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.02.2011 года и обладал полномочиями на прием сотрудников в ОАО "Универмаг "Москва".С 18.03.2011 г. по 8.04.2011 г. действовала процедура наблюдения, в этот период уполномоченным исполнительным органом ОАО "Универмаг "Москва" являлся генеральный директор Ульяницкий Д.А.

Доводы представителя и.о. конкурсного управляющего Кисенко Н.П. и представителя ЗАО "Универмаг-Инвест" о том, что истцы фактически не осуществляли трудовую функцию с момента их приема в ОАО "Универмаг "Москва" также являются несостоятельными, поскольку факт работы истцов подтверждается табелями учета рабочего времени за весь период работы, табели учета рабочего времени содержат в себе все необходимые реквизиты, явившиеся в заседание судебной коллегии истцы подтвердили факт своей работы в спорный период.

Доводы представителя и.о. конкурсного управляющего Кисенко Н.П. о недействительности соглашений, заключенных между ЗАО "Универмаг-Инвест" и ОАО "Универмаг "Москва" в части поручительства ОАО "Универмаг "Москва" на исполнение обязанностей о выплате ЗАО "Универмаг-Инвест" заработной платы работникам не могут быть признаны состоятельными, поскольку данными соглашениями устанавливается повышенный уровень гарантий работникам ЗАО "Универмаг-Инест" в случае неисполнения ЗАО "Универмаг-Инвест" своих обязанностей по выплате заработной платы.

Трудовое законодательство не содержит запрета на установление подобного рода гарантий работникам.

Поскольку истцам заработная плата не выплачивалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истцов в полном объеме денежных сумм согласно представленным в материалы дела расчетам, а также денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по указанным представителем ответчика основаниям.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, к ней не приложено доказательств, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя и.о. конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" Кисенко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.