Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1770 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - иск о вселении - препятствия в пользовании - снятие с регистрационного учета - брак)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1770

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А., дело по апелляционной жалобе ответчика Полева А.Я. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года, которым постановлено:

иск Цабель Е.В. к Полеву А.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Полева А.Я. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении встречного иска Полеву А.Я. - отказать, установила:

Цабель Е.В. обратилась в суд с иском к Полеву А.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указала, что является нанимателем квартиры по адресу: ... . В указанной квартире также зарегистрирован бывший муж Полев А.Я. В 1993 Полев А.Я. выехал из указанной квартиры. В 1994 году брак между сторонами был расторгнут, Полев А.Я. создал новую семью. Все расходы по содержанию жилого помещения несет Цабель Е.В. По мнению истца Полев А.Я. утратил право пользования квартирой.

Полев А.Я. обратился в суд с встречным иском о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Полев А.Я.

Ответчик Полев А.Я. и его представитель Зевакина В.В. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержали.

Представитель истца Цабель Е.В. - Шарифов Т.Э. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец Цабель Е.В., третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом первой инстанции было установлено, что в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. Авиаторов, д. 20, кв. 362, зарегистрированы: наниматель - истец Цабель Е.В. (с 1987 г.), ее сын Полев С.А. (с 1987 г.) и ее бывший муж - ответчик Полев А.Я. (с 1987 г.).

Цабель Е.В. и Полев С.А. состояли в браке с 02.06.1984 г.

29.10.1994 г. брак между ними расторгнут. Фактически в 1993 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи.

Коммунальные платежи за квартиру, а также текущий ремонт жилого помещения осуществляет истец.

18.12.1999 г. между Полевым С.А. и Лущай О.А. был заключен брак.

Доводы Полева А.Я. о том, что он до января 2010 года проживал в спорном жилом помещении, оплачивал коммунальные услуги, а также, что Цабель Е.В. чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой и не дает возможности вселиться в нее, никакими относимыми и допустимыми доказательствами, кроме объяснений самого Полева А.Я. в суде первой инстанции, заседании судебной коллегии объективно подтверждены не были.

Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования Цабель Е.В., и отказывая в удовлетворении встречного иска Полева А.Я., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Полев А.Я. добровольно выехал из спорного жилого помещения, создал новую семью, отказался от исполнения своих обязанностей по договору социального найма по спорной квартире.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены конфликтные отношения между сторонами, является безосновательным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что самостоятельный иск о вселении, нечинении препятствий Полевым А.Я. предъявлен не был. Ответчиком был предъявлен встречный иск при рассмотрении настоящего дела.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, в том числе показания сторон, 3-его лица Полева С.А. (сына сторон), свидетеля, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: