Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-1772 (ключевые темы: вторичный вызов - оставление заявления без рассмотрения - частная жалоба - возмещение ущерба - неявка в судебное заседание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-1772

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по частной жалобе представителя истца ОСАО "Ингосстрах" - Ветошкиной Т.В. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ОСАО "Ингосстрах" об отмене определения от 21 декабря 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать, установила:

определением Солнцевского районного суда города Москвы от 21.12.2011 г. исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" к Савка И.В. о возмещении ущерба было оставлено без рассмотрения.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель истца ОСАО "Ингосстрах" - Ветошкина Т.В.

Стороны в заседании судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 223 ч. 3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца ОСАО "Ингосстрах" был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний, причина его неявки неуважительная.

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ОСАО "Ингосстрах" просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Вывод суд первой инстанции в части, что рассмотрение дела в отсутствие представителя истца невозможно в связи с тем, что им не представлены сведения о месте жительства ответчика не основан на нормах ГПК РФ.

Исковое заявление соответствовало требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, было принято судом первой инстанции и находится в производстве с 23.11.2010 г.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Солнцевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года отменить.

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения иска по существу.

Председательствующий:

Судьи: