Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1796 (ключевые темы: должности - трудовые пенсии - железобетонные конструкции - специальный стаж - тяжелые условия труда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1796

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ГУ Главное Управление ПФРФ N 1 по г. Москве и Московской обл. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Полозова А.А. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о понуждении к принятию в зачет специального стажа работы, признании право на пенсию, понуждении к назначению пенсии удовлетворить.

Признать за Полозовым А.А. право на трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", приняв к зачету в специальный стаж период работы в должности ... с 25 января 1980 года по 25 июня 1993 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N ... по г. Москве и Московской области назначить Полозову А.А. трудовую пенсию по старости с 12 сентября 2011 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области в пользу Полозова А.А. судебные издержки, связанные с обращением в суд в размере ... руб.

Установила:

истец Полозов А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области о понуждении к принятию в зачет специального стажа работы, признании право на пенсию, понуждении к назначению пенсии, указав, что 12 сентября 2011 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на льготных основах, однако решением от 03 ноября 2011 года в назначении пенсии ему было отказано, ответчик мотивировал свой отказ отсутствием у истца необходимого специального стажа, в который не был принят период работы истца в должности ..., считая, что занимаемая им должность по характеру выполняемой работы отличается от монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Истец не согласившись с принятым решением ответчика, просил суд включить в специальный стаж его работы для назначения досрочной пенсии по старости период работы в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций на строительстве новых промышленных и гражданских объектов с 25 января 1980 года по 25 июня 1993 года, обязав ответчика назначить ему пенсию с 12 сентября 2011 года.

В судебном заседании истец- Полозов А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Поскребнев М.Е., заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО "Фирма Зеленоградстрой" действующая на основании доверенности Васильева Т.А., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика Киселёва Л.П. и Бодров Р.А. возражали против заявленных исковых требований, предоставили суду письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ГУ Главное Управление ПФР N 1 по г. Москве и Московской обл. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права поскольку подтверждение осуществления истцом работ в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций за период с 25.01.1980 г. по 25.05.1993 г. отсутствует.

В суд апелляционной инстанции представитель ГУ Главное Управление ПФР N 1 по г. Москве и Московской обл. Бодров Р.А. - явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Полозов А.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель Полозова А.А. - Поскребнев М.Е. полагал, что доводы апелляционной жалобы - не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции истец с 29 августа 1977 года был принят на должность бетонщика в Строительное управление N 111 треста "Мосстрой" N 1 Главмосстроя, которое в последствии было преобразовано в ЗАО "Моспромстрой", в котором находятся на хранении документы Управления. Решением Правления ЗАО "Моспромстрой" от 01 ноября 2001 года в соответствии с подпунктом 18 пункта 16 Устава ЗАО "Моспромстрой" с 01 июля 2002 года Фирма "Зеленоградстрой" была выделена из состава ЗАО "Моспромстрой" в самостоятельное дочернее общество - ООО "Фирма Зеленоградстрой".

12 сентября 2011 года истец обратился в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему пенсии, ранее достижения пенсионного возраста по старости. Ответчиком не были приняты к зачету период работы истца в должности ... с 25 января 1980 года по 25 июня 1993 года, обосновав это тем, что права на пенсию по старости ранее достижения пенсионного возраста имеют в соответствии с законодательством только ... конструкций. Из трудовой книжки Полозова А.А. усматривается, что ему присвоен 4 разряд ..., вмести с тем запись о переводе истца с должности ... на должность ... отсутствует.

Истец, родившийся ... года, к 12 сентября 2011 года достиг возраста 55 лет, имел страховой стаж более 25 лет.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ") трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Статьей ст. 7 названного Закона установлено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как установлено из представленных доказательств и не оспаривалось ответчиком по состоянию на 12 сентября 2011 года, страховой стаж истца превышал необходимые 25 лет.

Для проверки доводов ответчика, судом допрошены свидетели: Ж.А.В., Л.Н.М., П.В.Н., которые показали истец приступил с 1980 года работал в должности ..., работал на монтаже стальных и железобетонных конструкций на строящихся объектах в г. Зеленограде до 1993 года.

Как следует из копии трудовой книжки истца, архивной справки ЗАО "Моспромстрой", исторических справок ЗАО "Моспромстрой", справки ООО "Фирма Зеленоградстрой", свидетельства, протокола заседания квалификационной комиссии, Полозов А.А. в период с 25 января 1980 года по 25 июня 1993 года работал в должности ... и в его рабочие обязанности входил монтаж стальных и железобетонных конструкций, чем он и был занят в период работы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал.

В соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" списки соответствующих работ, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

18 июля 2002 года Правительством РФ принято Постановление N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Данным Постановлением установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", что выполняемая истцом работа в период с 25 января 1980 года по 25 июня 1993 года в должности монтажника идентична характеру и условиям работы и тождественна выполняемым функциям монтажника стальных и железобетонных конструкций, в связи с чем, имеются основания для принятия к зачету в стаж работы истца на работах с тяжелыми условиями труда указанный период. В сумме стаж работы истца на работах с тяжелыми условиями труда составляет на день обращения за назначением пенсии(12 сентября 2011 года) более 13 лет.

В соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Учитывая возраст истца на момент обращения за назначением пенсии, количество лет отработанных истцом на работах с тяжелыми условиями труда, учитывая его страховой стаж, суд пришел к обоснованному выводу, что на день обращения - 12 сентября 2011 года истец имел право на назначение ему трудовой пенсии по старости с даты обращения за назначением пенсии.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно исходил, что поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Мотивируя решение, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами права и пришел к выводу о том, что решение принято с соблюдением требований закона.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подтверждение осуществления истцом работ в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций за период с 25.01.1980 г. по 25.05.1993 г. отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд правильно исходил, что выполняемая истцом работа в период с 25 января 1980 года по 25 июня 1993 года в должности монтажника идентична характеру и условиям работы и тождественна выполняемым функциям монтажника стальных и железобетонных конструкций, в связи с чем, спорные периоды приняты судом к зачету в стаж работы истца на работах с тяжелыми условиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Государственное Управление ПФРФ N 1 по гор. Москве и Московской обл. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи