Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1803 (ключевые темы: вуз - проведение экспертизы - ДТП - возмещение материального ущерба - государственный регистрационный знак)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1803

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В. и судей Расторгуевой Н.С., Горбуновой В.А.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г., которым постановлено по гражданскому делу иску Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" к Калмыкову Я.Н. о возмещении материального ущерба назначить проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта, механических повреждений, полученных автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности НОУ ВПО "Московский финансово- промышленный университет "Синергия", расположенному по адресу: г. ..., во время аварии, произошедшей ... г., в том числе, с учетом износа транспортного средства?

2) Какова рыночная стоимость автомобиля марки ... государственный номер ... на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и какова его остаточная стоимость после ДТП?

проведение экспертизы поручить ООО "..." (г. ...), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; расходы по проведению экспертизы возложить на Калмыкова Я.Н., определив срок проведения экспертизы - один месяц со дня вступления определения суда в законную силу и получения экспертной организацией всех необходимых документов; дело слушанием приостановить до получения результатов экспертизы, установила:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" обратилось в суд с иском к Калмыкову Я.Н. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ... г. возле дома N ... по ... в г. ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ..., ... и ..., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... принадлежащему истцу причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Калмыкова Я.Н., управлявшего автомобилем марки ... . Согласно оценке автотранспортного средства стоимость ущерба составляет сумму в размере ... руб., что подтверждает отчет N ... от 23 августа 2011 г., изготовленный ООО "...". Расходы истца на выполнение работ по оценке автотранспортного средства составили сумму в размере ... руб. 17 августа 2011 г. ЗАО "Страховая компания Русские Страховые Традиции" выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб. Следовательно, общая сумма причиненного материального ущерба составляет ... руб. Истец обращался к ответчику с требованием о добровольной выплате суммы причиненного ущерба, однако до настоящего времени сумма причиненного ущерба им не выплачена.

Калмыков Я.Н. исковые требования не признал, отмечая, что калькуляция, представленная истцом завышена, объем повреждений нанесенных автомобилю марки ... в результате дорожно-транспортного происшествия ниже заявленного, о чем свидетельствует заключение ООО "...". Ответчик представил письменное ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос, касающийся стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение экспертизы ответчик просил поручить экспертному учреждению ООО "...", расположенному по адресу: г. ... .

Представитель истца против проведения экспертизы возражал, однако если экспертиза все же будет назначена, то он просил бы поставить перед ней вопросы, сформулированные в его отзыве на ходатайство ответчика, при этом представитель истца не возражал против проведения экспертизы в ООО "...".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" Малкина А.В. (доверенность от ... г.) Калмыкова Я.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ и указал на то, что находит ходатайство о назначении по делу экспертизы обоснованным, поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания, а проведение автотехнической экспертизы позволит полно, объективно и всесторонне рассмотреть заявленный иск.

На рассмотрение экспертов суд счел возможным поставить вопросы, поставленные сторонами, а расходы по проведению экспертизы возложить на Калмыкова Я.Н., определив время составления экспертного заключения - 1 месяц со дня вступления определения суда в законную силу и получения экспертами всех необходимых документов.

Проведение экспертизы суд поручил ООО "...".

В частной жалобе Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" ссылается на то, что экспертиза по делу была назначена необоснованно, в определении не указаны факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; суд необоснованно отклонил предложенные истцом вопросы эксперту; назначая срок составления заключения экспертизы и направления его в суд, суд не указал конкретную дату.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Суд апелляционной инстанции нормами действующего гражданского процессуального законодательства не наделен полномочиями обсуждать вопрос о правомерности назначения экспертизы, вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции.

Неуказание конкретной даты, непозднее которой заключение эксперта должно быть составлено и направлено экспертом в суд, само по себе не может служить основанием к отмене определения о назначении экспертизы. Суд, а также лица, участвующие в деле, не лишены возможности проконтролировать своевременное направление необходимых документов экспертной организации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи