Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-1851 (ключевые темы: оплата экспертизы - кредитный договор - наследники - судебные расходы - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-1851

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгун А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по частным жалобам ответчиков Позднякова А.В. и Сергеевой С.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым постановлено:

заявление представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" о возмещении судебных расходов- удовлетворит частично.

Взыскать с Позднякова А.В. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Сергеевой С.А. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Установила:

решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г. были частично удовлетворены требования ЗАО "Кредит Европа банк" к Позднякову А.В. и Сергеевой С.А. о взыскании с них как с наследников задолженности по кредитному договору, в связи со смертью заемщика П.

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей, которые были оплачены истцом за проведение экспертизы по оценке наследственного имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчица Сергеева С.А. и представитель ответчика Позднякова А.В. Позднякова С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частных жалобах просят председатель ответчика Позднякова А.В.. Позднякова С.В. и ответчица Сергеева С.А.

Проверив материалы дела, выслушав председателя ответчика Позднякова А.В.. Позднякову С.В. и ответчицу Сергееву С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы связанные с оплатой экспертизы.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда от 21 ноября 2011 г. были частично удовлетворены требования истца и с ответчиков как с наследников в солидарном порядке была взыскана кредитная задолженность в размере 393330 рублей 61 коп., по договору, заключенному наследодателем П.

Апелляционным Определением Московского городского суда от 2 мая 2012 г. вышеуказанное решение Люблинского районного суда было отменено и с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 332230 рублей 73 копейки., также в пользу истца взыскана госпошлина в размере по 2588 руб. 96 коп. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью определения рыночной стоимости наследственного имущества, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам "Экспертно-консультационного центра "Вектор". Оплата указанной экспертизы произведена истцом в размере 20 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы, проведенное экспертами "Экспертно-консультационного центра "Вектор" N 1157/11-ТЦ от 10 октября 2011 г. принято во внимание при вынесении решения.

Таким образом, учитывая, что требования истца были удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ взыскание с ответчиков судебных расходов является законным.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из ответчиков по 7500 рублей, определена правильно.

Ссылка в частных жалобах Позднякова А.В. и Сергеевой С.А. на то, что отсутствуют основания для возложения на них судебных расходов, противоречит ст. 98 ГПК РФ и не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, необходимость проведения вышеуказанной экспертизы была вызвана несогласием ответчиков, с оценкой наследственного имущества, представленного истцом в материалы дела при подаче иска.

А поэтому ссылка ответчиков на нарушение истцом действующего законодательства несостоятельна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 г. оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Сергеевой С.А. и Позднякова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: