Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-1862 (ключевые темы: оставление заявления без рассмотрения - возврат неосновательного обогащения - извещение лиц участвующих в деле - истечение срока - уведомление о вручении)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-1862

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Салтыковой Л.В., Михалиной С.Е.

при секретаре Соловьевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя ООО "ЗлатоПродукт" по доверенности Виноградова А.Л. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "ЗлатоПродукт" об отмене определения Люблинского суда от 12.07.2011 года об оставлении без рассмотрения - отказать, установила:

определением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца на судебные заседания, назначенные на 23 мая 2011 года, 15 июня 2011 года и 12 июля 2011 года, исковое заявление ООО "ЗлатоПродукт" к Геворкяну М.З., Мазманяну Ю.В. о возврате неосновательного обогащения и возмещении причиненных убытков.

Представителем ООО "ЗлатоПродукт" по доверенности Виноградовым А.Л. подано заявление об отмене определения Люблинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г. и возобновлении производства по делу, в связи с тем, что истец не уведомлялся о месте, дате и времени слушания дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "ЗлатоПродукт" по доверенности Виноградов А.Л. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "ЗлатоПродукт" по доверенности Виноградов А.Л. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Другие лица участвующие в деле также не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, ввиду следующего.

В силу ст. 222 п. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 223 ч. 3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд оставил исковое заявление ООО "ЗлатоПродукт" к Геворкяну М.З., Мазманяну Ю.В. о возврате неосновательного обогащения и возмещении причиненных убытков без рассмотрения, а впоследствии отказал в отмене этого определения, ссылаясь на то, что истец был извещен о месте, дате и времени проведения судебных заседаний, назначенных на 23 мая 2011 года, 15 июня 2011 года и 12 июля 2011 года, однако явку представителей не обеспечил, выразив тем самым не заинтересованность в рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ следует, что извещением должно быть обеспечено подтверждение факта его вручения адресату.

При этом, по смыслу части 1 статьи 115, статей 116 и 117 ГПК РФ, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания должно быть подтверждено корешком повестки с распиской в ее получении или отметкой об отказе принять повестку.

Однако из материалов дела не усматривается, что истец надлежащим образом был извещен о датах рассмотрения дела, в частности о рассмотрении дела. Имеющиеся в материалах дела конверты с судебными повестками возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения, без вручения адресату.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ у суда имелись, отказ в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения нельзя признать законным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отменяя обжалуемое определение, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу в отношении определения суда от 12 июля 2011 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения. Данное определение также подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу: заявление представителя ООО "ЗлатоПродукт" по доверенности Виноградова А.Л. об отмене определения от 12 июля 2011 г. удовлетворить.

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: