Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-1873 (ключевые темы: приватизация - право пользования жилым помещением - договор передачи - исправление описки - коммунальные платежи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-1873

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Горбуновой В.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе Шпориной Р.А., Шпорина И.А., Дуденковой М.И., Дуденкова С.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г., в редакции определения от 06 февраля 2012 г. об исправлении описки, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шпорина И.А., Шпориной Р.А., Дуденкова С.О., Дуденковой М.И. к Китик П.К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - отказать, установила:

истцы обратились в суд с иском к Китик П.К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 46, кв. 42.

В обоснование заявленных требований указывают, что ... года между Китик П.К. и Шпориной М.И. (Дуденковой) был заключен брак. 07 декабря 1993 года Китик П.К. был постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении ... года барк между сторонами был расторгнут. В июне 1995 года ответчик вывез из квартиры все свои вещи, предметы личной гигиены, и прекратил пользоваться и проживать в спорном жилом помещении. Коммунальные платежи не оплачивает. 01 февраля 2006 года спорное жилое помещение было передано в долевую собственность Шпорина И.А., Шпориной Р.А., Китик С.П. и Дуденковой М.И. Китик П.К. от участия в приватизации отказался, дав согласие на приватизацию квартиры в пользу остальных жильцов. Добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Истец Шпорина Р.А., а также представитель истцов по доверенности Мирзоян А.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Китик П.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Шпорина Р.А., Шпорин И.А., Дуденкова М.И., Дуденков С.О. по доводам апелляционной жалобы, поданной 20 января 2012 года без пропуска установленного законом срока на обжалование.

Определением от 06 февраля 2012 г. в обжалуемом решении исправлена описка в мотивировочной части в дате заключения договора передачи.

Истцы Шпорин И.А., Дуденков С.О., Дуденкова М.И. и ответчик Китик П.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шпорина Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 57,20 кв.м., жилой - 35,30 кв.м., расположенную по адресу: ... .

Указанное жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность от 01.02.2006 года N ... принадлежит в равных долях Шпорину И.А., Шпориной Р.А., Дуденкову С.О. и Дуденковой М.И.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Шпорин И.А., Шпорина Р.А., Дуденков С.О., Дуденкова М.И., Китик П.К., который был вселен на спорную жилую площадь, как супруг Шпориной М.И. 07.12.1993 года.

01 февраля 2006 года между Шпориным И.А., Шпориной Р.А., Дуденковой М.И., Китик С.П. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи N ... жилого помещения по адресу: ... в равнодолевую собственность Шпорина И.А., Шпориной Р.А., Дуденковой М.И. Китик С.П.

Согласно заявлению от 23 декабря 2005 года Китик П.К. от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: ..., отказался, не возражал против приватизации квартиры на имя Шпорина И.А., Шпориной Р.А., Дуденковой М.И., Китика С.П. (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на ответчика не распространяются, поскольку на момент приватизации он был зарегистрирован в спорной квартире и имел равные с истцами права нанимателя, дал согласие на приватизацию квартиры в пользу истцов.

Вывод суда основан на нормах материального права и обстоятельствах дела и оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 1 Закона РФ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищный кодекс РФ введен в действие с 01 марта 2005 года.

В силу статьи 19 названного закона, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку ответчик Китик П.К. дал согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, то право пользования данным жилым помещением для него носит бессрочный характер. Соглашений, устанавливающих иное, между истцами и ответчиком не заключалось.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что суд не учел нормы ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ч. 1 ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которыми право пользования жилым помещением у Китика П.К., как бывшего члена их семьи, не сохраняется, поскольку он выехал из квартиры и не несет бремя содержания жилья, его регистрация носит формальный характер и не подтверждает проживания в спорной квартире.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и не являются значимыми по данному делу.

Истцы не лишены возможности требовать в судебном порядке взыскания с ответчика расходов по содержанию квартиры.

С учетом положений ст. 19 Закона РФ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом в нарушение требований ст. 50 ГПК РФ не был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, что существенно нарушает его право на защиту, не может повлечь отмену решения, поскольку решение суда ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к его отмене.

Суд первой инстанции исследовал все юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г. в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпориной Р.А., Шпорина И.А., Дуденковой М.И., Дуденкова С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи