Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-1894 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - инвалидность - уважительная причина пропуска срока - порядок подачи жалобы - выселение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-1894

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В.,Пашкевич А.М.

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по частной жалобе Даушева Ф.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика Даушева Ф.А. о восстановлении срока на обжалование решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.09.2011 года по гражданскому делу 2-1708/11 отказать.

Установила:

решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.09.2011 года удовлетворен иск Сычевой Н.В. к Даушеву Ф.А. о выселении.

Даушев Ф.А. не согласился с решением и направил 08.09.2011 года в адрес Московского городского суда заявление, в котором просил об отмене судебного решения.

28.12.2011 года Даушев Ф.А. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, ссылаясь на то, что он является инвалидом по слуху и не зная порядок подачи жалобы направил ее в Московский городской суд, однако его жалоба ему была возвращена.

Истица Сычева Н.В. возражала против удовлетворения заявления Даушева Ф.А.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Даушев Ф.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Даушеву Ф.А. в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, суд пришел к выводу, что не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование решения суда.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Как усматривается из материалов дела, судом была оглашена резолютивная часть решения суда. Срок изготовления мотивированного решения судом объявлен не был.

В материалах дела имеется отметка о сдачи дела в канцелярию суда - 07.09.2011 г., однако стороны о сдачи дела в канцелярию с мотивированным текстом решения уведомлены не были.

Кроме того, Даушеву Ф.А. в сентябре 2011 года была установлена инвалидность по слуху, что свидетельствует о затруднении стороной в получении информации, а также

принимая во внимание, что Даушев Ф.А. направлял жалобу на решение суда в адрес Московского городского суда, что подтверждается представленным почтовым конвертом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок на подачу Даушевым Ф.А. жалобы на решение суда от 02.09.2011 года пропущен по уважительной причине, а поэтому подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года отменить, восстановить Даушеву Ф.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.09.2011 года.

Дело назначить к рассмотрению по апелляционной жалобе Даушева Ф.А. на 24.04.2012 года в 13-30, о чем известить стороны судебными повестками:

Даушева Ф.А. по адресу: 119146 Москва, Комсомольский пр-т, д. 27, кв. 65.

Сычеву Н.В. по адресу: 125464 Москва, Пятницкое шоссе д. 6, корп. 3, кв. 194.

Председательствующий:

Судьи: