Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-1899 (ключевые темы: договор дарения доли - общая долевая собственность - доля в праве общей собственности - сделки - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-1899

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.

при секретаре Илюткиной О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Старинчиковой Г.М. по доверенности Моисеевой Н.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г., которым постановлено:

в иске Старинчиковой Г.М. к Трофимчук Л.А., Горюновой М.Г. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать, установила:

истец Старинчикова Г.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Трофимчук Л.А., Горюновой М.Г. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, просит установить факт ничтожности сделки дарения доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ..., заключенной в сентябре 2011 г. между Трофимчук Л.А. и Горюновой М.Г. по мотиву ее притворности; признать недействительной сделку купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, заключенную в октябре 2011 г. между Трофимчук Л.А. и Горюновой М.Г., как основанную на ничтожной сделке дарения; применить последствия недействительности сделок и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Горюновой М.Г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., возникшего на основании договора дарения доли и договора купли-продажи в праве общей собственности на квартиру. Требования мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли квартиры по указанному адресу, ей стало известно, что Трофимчук Л.А. сначала подарила Горюновой М.Г. незначительную часть своей доли в праве собственности на квартиру, а затем продала оставшуюся часть, нарушив тем самым ее интересы, как участника долевой собственности, реальная воля сторон сделки была направлена на возмездную сделку, договор дарения прикрывал в действительности сделку купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца Старинчиковой Г.М. по доверенности Моисеева Н.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Горюнова М.Г., представитель последней и ответчика Трофимчук Л.А. по доверенности Федосеева О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных истцом требований возражали, пояснили, что Трофимчук Л.А. подарила Горюновой М.Г. 1/20 долю в праве общей собственности на спорную квартиру, чтобы та могла войти в квартиру и проживать там, поскольку сама Трофимчук Л.А. пользоваться квартирой возможности не имеет. Сделка была безвозмездной, после заключения договора дарения, был заключен договор купли-продажи оставшихся 9/20 доли в праве собственности за ... руб.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Старинчиковой Г.М. по доверенности Моисеева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Старинчикова Г.М., ответчик Горюнова М.Г., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и УФМС России по г. Москве не явились, извещены, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца по доверенности Моисеевой Н.А., по доверенности и ордеру адвоката Романцовой И.Г., объяснения ответчика Трофимчук Л.А., представителя ответчиков Трофимчук Л.А. и Горюновой М.Г. по доверенности Федосеевой О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Старинчиковой Г.М. о признании недействительным договора дарения доли квартиры по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела Трофимчук Л.А. являлась собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.02.2005 г., выданного ..., исполняющей обязанности нотариуса ... (л.д. 71).

21 сентября 2011 г. между Трофимчук Л.А. и Горюновой М.Г. заключен Договор дарения доли квартиры, в соответствии с условиями которого Трофимчук Л.А. безвозмездно передала, а Горюнова М.Г. приняла в дар 1/20 долю квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 44).

01 октября 2011 г. между Трофимчук Л.А. и Горюновой М.Г. заключен Договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому Трофимчук Л.А. продала, а Горюнова М.Г. купила принадлежащие продавцу по праву общей долевой собственности 9/20 доли квартиры N ..., расположенной по вышеуказанному адресу. По соглашению сторон отчуждаемые 9/20 доли квартиры оцениваются и продаются за ... руб. (л.д. 35).

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств ничтожности сделки дарения доли квартиры по мотиву ее притворности, а также доказательств тому, что доля квартиры была отчуждена на возмездной основе.

При этом суд принял во внимание объяснения представителя ответчика Трофимчук Л.А. по доверенности Федосеевой О.В., указавшей на различные намерения ответчика при заключении соответственно договора дарения доли квартиры и договора купли-продажи, а также ее утверждение о том, что Горюнову М.Г. хорошо знала, заключение договора доли квартиры было обусловлено тем, чтобы последняя имела возможность на законных основаниях пользоваться частью квартиры.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Как следует из объяснений ответчика Трофимчук Л.А. в заседании судебной коллегии, она не имела намерения заключать договор дарения доли квартиры, Горюнову М.Г. не знает, продала принадлежащую ей долю собственности, получив денежные средства в размере ... руб., ей сказали, что надо подписать договор дарения доли квартиры, однако фактически она свою долю продала, с представителем, представлявшим ее интересы в суде, она не общалась.

Указанные обстоятельства опровергнуты не были.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков пояснила, что правовая позиция по делу была сформирована на основании общения с Трофимчук Л.А. по телефону, лично с последней на предмет мотивов несогласия с иском не общалась.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 20 февраля 2010 г., которой Трофимчук Л.А. уполномочила Степанова М.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: ... (л.д. 33), однако суд данному документу, имеющему существенное значение для разрешения спора по существу, надлежащей правовой оценки не дал, истинные намерения каждой стороны сделки - договора дарения доли квартиры не выяснил.

Кроме того, суд обосновал свои выводы об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора дарения доли квартиры ничтожной сделкой, в том числе показаниями свидетеля ... - матери ответчицы Горюновой М.Г., однако оставил без внимания и какого-либо суждения утверждение последней касательно того, что ... рублей было уплачено Трофимчук Л.А. за покупку половины квартиры (л.д. 122).

Суд также не дал должной оценке тому факту, что договор купли-продажи 9/20 долей спорной квартиры был подписан ответчиками всего через 9 дней после подписания договора дарения 1/20 доли той же квартиры.

Суд первой инстанции не проверил, могла ли Горюнова М.Г. фактически вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею, имея в собственности 1/20 долю двухкомнатной квартиры, жилая площадь которой составляет 27,2 кв.м.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о притворности сделки - договора дарения доли квартиры, которая была отчуждена на возмездной основе, прикрывала собой договор купли-продажи и имела своей целью обойти неблагоприятные для сторон последствия применения закона, в связи с чем данная сделка в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ должна быть признана ничтожной.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит в указанной части отмене, с вынесением по делу нового решения, удовлетворяющего исковые требования Старинчиковой Г.М. о признании недействительным договора дарения 1/20 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ... .

Право собственности Горюновой М.Г. на указанную долю в праве общей собственности на квартиру подлежит прекращению.

За Трофимчук Л.А., в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, надлежит признать право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решение в остальной части иска подлежит оставлению без изменения, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

По смыслу ст. 250 ГК РФ последствием нарушения преимущественного права участника общей долевой собственности на приобретение доли является перевод на него прав и обязанностей покупателя. Последствий в виде признания сделки недействительной по мотиву ее ничтожности, как способ восстановления нарушенного права, действующее законодательство не предусматривает.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Старинчиковой Г.М. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... отменить и вынести в указанной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор дарения 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., заключенный 21.09.2011 г. между Трофимчук Л.А. и Горюновой М.Г.

Прекратить право собственности Горюновой М.Г. на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Признать за Трофимчук Л.А. право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... .

Данное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: