Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-1900 (ключевые темы: возмещение ущерба - страховое возмещение - размеры ущерба - восстановительный ремонт - дополнение к апелляционной жалобе)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-1900

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И. и судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Смирнова В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих" в счет возмещения ущерба 000 руб. и возврат госпошлины 00 руб. 66 коп.

Взыскать с Смирнова ВА в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих" в счет возмещения ущерба 000 руб. и возврат госпошлины 000 руб. 21 коп. установила:

истец ООО СК "Цюрих" обратился с иском к ответчикам ОАО "СГ МСК", Смирнову В.А. в порядке суброгации о возмещении ущерба в сумме 000 руб., указывая на то, что авария произошла по вине ответчика Смирнова В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ МСК", в связи с чем просил взыскать с ответчика ОАО "СГ МСК"

ущерб в размере лимита ответственности по ОСАГО 000 руб., с ответчика Смирнова В.А., ущерб 000 руб. в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения по ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Смирнов В.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился указывая на то, что размер восстановительного ремонта завышен, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа 000 руб., с учетом износа 000 руб. 58 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Смирнов В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шуменковой Я.А. - представителя Смирнова В.А. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 965, 1079, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2009 года произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате которого автомобиль ... гос. N ... под управлением ответчика Смирнова В.А. совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим Успенскому В.А. Данное столкновение произошло в результате нарушения ответчиком Смирновым В.А. п. 10.1 ПДД РФ. Обязательства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно страховому полису N ДТС ... от 03.04.2009 г. автомобиль ... застрахован истцом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ истец возместил Успенскому В.А. - второму участнику ДТП, причиненные в результате указного ДТП убытки на условиях полной гибели ТС в размере 000 руб. согласно страховому акту.

Сумма восстановительного ремонта определена на основании акта осмотра ООО "АвтоЭксперт" и заказ-нарядов на ремонт ООО "Альфа-Моторс" на сумму 000 руб., что превысило 60% страховой суммы и в соответствии с п. 1.2.12 Правил страхования ООО "СК "Цюрих"" наступила полная конструктивная гибель ТС. Суд обоснованно согласился с суммой ремонта по данным документам, поскольку перечень работ и заменяемых деталей, необходимых для восстановления автомашины не противоречит перечню повреждений, указанных в справке ГИБДД и акте осмотра. Ответчиком Смирновым В.А. представлена калькуляция восстановительного ремонта, ООО "Эксперт-Оценщикъ" на сумму 000 руб. без учета износа и на 000 руб. с учетом износа. Однако данную оценку суд не принял во внимание при определении размера ущерба, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта произведена на основании акта осмотра по наружным повреждениям, без учета возможных скрытых повреждений. Размер ущерба ответчиком опровергнут не был.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ОАО "СГ МСК" (страховщика) суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд пришёл к правильному выводу о взыскании со Смирнова В.А. в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Судом со Смирнова В.А. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 000 руб..

При определении размера ущерба суд согласился с представленным ООО "СК "Цюрих" расчетом, из которого следует, что страховая сумма составляет 000 руб., год выпуска автомобиля 2008 г. Период действия договора страхования до страхового случая составляет 9 месяцев, износ - 12%, годные остатки определены в сумме 000 руб. Итого к выплате с учетом износа определено 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с представленным расчетом и указанной суммой, взысканной судом. И в этой части решение суда подлежит изменению.

Согласно п. 9.3.1 Правил текущий износ застрахованного транспортного средства во время срока действия Договора устанавливается в процентах от его страховой стоимости и равен 20% в год от действительной стоимости ТС, имевшего на момент заключения Договора срок эксплуатации менее 1 года. При этом износ за первый месяц эксплуатации составляет 6,8%, за каждой последующий месяц - 1,2%. Судебной коллегией установлено, применительно к п. 9.3.1. Правил, что процент износа за период действия договора составляет: 6,8% + 8 мес. х 1,2% = 16,4% .

Таким образом, со Смирнова В.А. в пользу истца подлежит взысканию 000 руб. 60 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО "СГ МСК" в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере 000 руб., с ответчика Смирнова В.А. - 000 руб. 21 коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о неправильности вывода суда в части размера причиненного ущерба, взысканного с ответчика Смирнова В.А., противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих" в счет возмещения ущерба 000 руб. и возврат госпошлины 000 руб. 66 коп.

Взыскать с Смирнова ВА в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих" в счет возмещения ущерба 000 руб. 60 коп. и возврат госпошлины 000 руб. 21 коп.

Апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: