Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-1902 (ключевые темы: информационная система - гаражи - вывоз из РФ - демонтаж - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-1902

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Пучкова Б.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пучкова Б.Н. к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Инженерная служба Войковского района" о взыскании денежных средств - отказать, установила:

Пучков Б.Н. обратился в суд с исковым заявление, в котором просил взыскать с ГКУ г. Москвы "ИС Войковского района" в счет возмещения убытков стоимость утраченного имущества в сумме ... руб. и расходы на составление отчета об оценке в сумме ... руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы в сумме ... руб., включая расходы по составлению настоящего искового заявления в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и ... руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ГКУ г. Москвы "ИС Войковского района" силами подрядной организации ЗАО "Ресурсэнергопром" самовольно демонтировал принадлежащий истцу гараж по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... и осуществил его вывоз.

Истец Пучков Б.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "ИС Войковского района" и третьего лица Префектуры САО г. Москвы по доверенностям Карговский А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что ответчик не осуществляет демонтажные работы, подрядной организацией не является, в соответствии с Постановлением Правительства на ГКУ г. Москвы "ИС Войковского района" возложены иные функции.

Представитель третьего лица ЗАО "Ресурсэнергопром" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель третьего лица Управы Войковского района г. Москвы в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Пучков Б.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Пучкова Б.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05 июля 2011 года Головинский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу N 2-2527/1 по иску Префектуры САО г. Москвы к Пучкову Б.Н. об обязании демонтировать гараж, осуществлении его вывоза, освобождении земельного участка, что подтверждается копией решения. Решение суда вступило в законную силу 22 августа 2011 года.

Указанным решением Головинского районного суда г. Москвы, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено отсутствие у Пучкова Б.Н. права занимать земельный участок по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., под размещение его металлического гаража, и установлена необходимость его демонтажа и необходимость освобождения данного земельного участка.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что его металлический гараж был демонтирован в день вступления решения суда в законную силу - 22 августа 2011 года.

При таких обстоятельствах, утверждения истца о незаконности работ по демонтажу его металлического гаража, суд верно посчитал необоснованными.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что ГКУ г. Москвы "ИС Войковского района" не является надлежащим ответчиком, поскольку ГКУ г. Москвы "ИС Войковского района" является бюджетной организацией, действующей на основании Постановления Правительства от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации", в перечень функций ответчика не включены работы по демонтажу гаражных сооружений.

Кроме того, необоснованными являются утверждения истца о том, что демонтаж гаража истца осуществлялся на основании указания ГКУ г. Москвы "ИС Войковского района", так как договор на производство работ по демонтажу гаражных сооружений не заключался.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ГКУ г. Москвы "ИС Войковского района" в счет возмещения стоимость утраченного имущества в виде гаража в сумме ... руб. подлежат отклонению, так как в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения ни факт нарушения прав истца со стороны ответчика, ни наличие причинной связи между действиями ответчика и утратой его имущества.

По мотивам, подробно изложенным в решение, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: