Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-1906 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - нотариус - незаконное владение - доверенность - переход права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-1906

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя Мироничева Ю.И. - Мокиной О.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Мироничева Ю.И. к Мироничевой П.М., Кулик И.В., Широковой В.И., Управлению Росреестра по Москве о признании сделок недействительными, истребовании квартиры из незаконного владения, признании действий Управления Росреестра по Москве незаконными - отказать, установил:

истец Мироничев Ю.И. обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив требования, просил признать недействительными договор купли-продажи квартиры от ... г. между Мироничевой П.М. и Кулик И.В., договор купли-продажи квартиры от ... г. между Кулик И.В. и Широковой В.И., истребовать из незаконного владения Широковой В.И. квартиру, расположенную по адресу: ... и передать законным владельцам - Мироничеву Ю.И. и Мироничевой П.М., признать действия Управления Росреестра по Москве по регистрации вышеуказанных сделок незаконными. В обоснование указал, что он и его супруга Мироничева П.М. являлись собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: ..., которую приватизировали в 1993 году. По договору купли-продажи квартиры от ... г., заключенному между Мироничевой П.М. и Кулик И.В., квартира по адресу ..., перешла в собственность Кулик И.В. По договору купли-продажи от ... г., заключенному между Кулик И.В. и Широковой В.И. эта квартира перешла в собственность Широковой В.И. Мироничев Ю.И. не давал Мироничевой П.М. полномочий на совершение сделки от ... г. по продаже квартиры и в дальнейшем сделку не одобрил, акт передачи квартиры не подписывал, деньги по сделке не получал, Управление Росреестра по Москве зарегистрировало ничтожную сделку.

Представитель истца по доверенности Мокина О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Мироничевой П.М. по доверенности Караваев Ю.В. в судебное заседание явился, иск признал.

Представитель ответчика Широковой В.И. по доверенности Войтова Н.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчик Кулик И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Мироничева Ю.И. - Мокина О.А. по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года.

Кулик И.В., Широкова В.И., представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судом второй инстанции.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мироничева Ю.И. - Мокину О.А., представителя Мироничевой П.М. - Караваева Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: ... принадлежала на праве общей совместной собственности Мироничевой П.М. и Мироничеву Ю.И. на основании договора передачи от ... г.

31 июля 2007 г. Мироничева П.М., действующая за себя и от имени Мироничева Ю.И. на основании доверенности от 18 июня 2007 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Зайчиковой О.П. в реестре за N 9-с-986 (продавец) и Кулик И.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., который был зарегистрирован в УФРС по Москве 09 августа 2007 г.

Доверенностью от 18 июня 2007 года от имени Мироничева Ю.И. Мироничева П.М. уполномочена произвести отчуждение за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, расположенной по адресу: ..., с правом собрать все необходимые документы, в случае необходимости зарегистрировать ранее возникшее право на указанное имущество, подписать от его имени соответствующий договор, в том числе в простой письменной форме, зарегистрировать его и переход права собственности в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом подачи заявления о регистрации перехода права собственности, с правом приостановления (прекращения), в случае необходимости государственной регистрации, с правом получения на руки зарегистрированных экземпляров правоустанавливающих документов, оплачивать все необходимые расходы, с правом подписи акта приема-передачи, с правом получения денег; для совершения вышеуказанных действий предоставил право получать и предъявлять необходимые справки, удостоверения и другие документы, подавать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. В доверенности указано, что Мироничев Ю.И. ввиду болезни сам расписаться не может, по его просьбе после прочтения им текста доверенности вслух и в присутствии нотариуса расписалась гражданка Буйницкая А.Б. (рукоприкладчик). Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Зайчиковой О.П., зарегистрирована в реестре за N 9с-986.

... г. Кулик И.В. (продавец) и Широкова В.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., который был зарегистрирован в УФРС по Москве 03 июля 2008 г.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 1125 ГК РФ.

Установив, что имеется никем не оспоренная доверенность, на основании которой Мироничева П.М., отчуждая квартиру, действовала от имени Мироничева Ю.И., суд обоснованно отклонил доводы истца о недействительности договора купли-продажи от ... г. по мотиву отсутствия у Мироничевой Ю.И. полномочий на совершение указанной сделки и не усмотрел оснований для признания недействительной последующей сделки и истребования квартиры у Широковой В.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон, по своей инициативе истребовал находившееся на экспертизе другое гражданское дело N 2-544/11 с участием тех же лиц, не могут повлечь отмену решения.

В соответствии с п. 1 ст. 148 ГПК РФ в задачи суда входит, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела представитель Широковой В.И. - Войтова Н.А. указывала на наличие в производстве суда двух гражданских дел с участием одних и тех же лиц по разным основаниям, просила объединить их в одно производство (л.д. 69), указывала, что в копии регистрационного дела имеется копия доверенности (л.д. 135).

Располагая указанной информацией, с учетом того, что наличие у Мироничевой Ю.И. доверенности на совершение сделки от имени Мироничева П.М. являлось предметом проверки в рамках заявленного иска, суд вправе был с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, в том числе, и обозреть в судебном заседании материалы другого дела с участием того же истца о недействительности тех же сделок. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом при этом не допущено.

Доводы о том, что суд не исследовал доверенность на предмет ее подложности также не могут повлечь отмену решения, поскольку суд первой инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в рамках заявленных требований. Требование о недействительности доверенности от имени Мироничева П.М. на имя Мироничевой Ю.И. истцом не заявлялось.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не знал о существовании доверенности и не мог ее оспорить, т.к. дело было рассмотрено в единственном судебном заседании, также не влечет отмену решения.

Договор от ... г., который оспаривался истцом в рамках настоящего дела, содержит сведения о том, что продавец Мироничева Ю.И. действовала от имени продавца Мироничева П.М. по доверенности. Все реквизиты доверенности указаны (л.д. 15). По настоящему делу проведено восемь судебных заседаний, однако, требования истцом уточнены не были.

Судебная коллегия учитывает, что истец не лишен права оспорить доверенность и совершенную на ее основании сделку путем предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде второй инстанции, оба оспариваемые Мироничевым Ю.И. договора купли-продажи признаны недействительными вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 года, принятым по иску Мироничевой П.М. и Мироничева Ю.И. по тому основанию, что запись и подпись в договоре купли-продажи от ... г. с Кулик И.В. принадлежит не Мироничевой П.М., квартира по адресу: ..., истребована из незаконного владения Широковой В.И.

Судебная коллегия находит, что значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, с учетом объема заявленных требований, исследованы с достаточной полнотой, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мироничева Ю.И. - Мокиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи