Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-1913 (ключевые темы: участие в долевом строительстве - вторая очередь - расторжение договора - гаражный бокс - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-1913

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Чистякова В.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чистякова В.В. к гаражно-стояночному кооперативу "Гирей" о расторжении договора на участие в долевом строительстве, взыскании денежных средств и процентов за их использование удовлетворить частично.

Признать договор на участие в долевом строительстве от ... года N ..., заключенный между Чистяковым В.В. и гаражно - стояночным кооперативом "Гирей", в лице председателя Ермолова В.С., ничтожной сделкой.

Во взыскании с гаражно-стояночного кооператива "Гирей" в пользу Чистякова В.В. денежных средств и процентов за их использование отказать", установила:

истец Чистяков В.В. обратился в суд с иском к ответчику ГСК "Гирей", с учётом уточнений требований (л.д. 31), о расторжении договора на участие в долевом строительстве, взыскании денежных средств и процентов за их использование, указав, что ... года между ним и ответчиком был заключен договор N ... на участие в долевом строительстве второй очереди 4-хэтажного гаража-стоянки по адресу: ... . Согласно условий договора, срок окончания строительства был определён в ... года, по окончании которого он должен был получить в собственность гаражный бокс, площадью ... кв.м., находящийся на 2-ом этаже по указанному адресу. В соответствии с договором им было уплачено ответчику ... рублей. Однако, строительство к указанному сроку окончено не было, в связи с чем ... года было подписано дополнительное соглашение о переносе срока строительства на 2 квартал ... года, и была увеличена цена договора на ... рублей, которые были им уплачены ... года. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Просил расторгнуть договор об участии в долевом строительстве и взыскать с ГСК "Гирей" уплаченные по договору денежные средства в общей сумме 653 400 рублей, проценты за их использование в сумме 287 049 рублей 21 копейку и возврат госпошлины в сумме 12 488 рублей.

В судебном заседании истец Чистяков В.В. и его представитель по доверенности Фещук С.А. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ГСК "Гирей" - Тенищев А.Л., действующий по доверенности, предоставил письменные возражения на иск, просил в иске отказать, так как уплаченные истцом денежные средства не поступили на счёт ГСК "Гирей", а были присвоены действовавшим на тот момент председателем

Ермоловым В.С. в личных целях, что было установлено приговором суда, согласно которого Ермолов В.С. при заключении договора с истцом изначально действовал из своих корыстных интересов, используя своё должностное положение председателя ГСК "Гирей", в связи с чем все требования должны предъявляться непосредственно к Ермолову В.С., а договор, заключенный с ГСК "Гирей", изначально недействителен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Чистяков В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав Чистякова В.В. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ГСК "Гирей", согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, ... года между Чистяковым В.В. и ГСК "Гирей" в лице председателя Ермолова В.С. был заключен договор N ... на участие в долевом строительстве второй очереди ...-хэтажного гаража-стоянки по адресу: ... (л.д. 7, 8), в результате которого Чистяков В.В. должен был получить право собственности на гаражный бокс N ... на втором этаже, проектируемой

площадью ... кв.м.

Истцом была произведена оплата по договору в размере ... рублей (л.д. 9).

... года между Чистяковым В.В. и ГСК "Гирей" в лице председателя Ермолова В.С. к указанному договору было заключено дополнительное соглашение

(л.д. 10), согласно которого окончание сроков строительства определено во 2 квартале ... года. Также истцом произведена доплата по договору в размере ... рублей (л.д. 11).

До настоящего времени договор в части приобретения истцом права собственности на гаражный бокс не исполнен в связи с тем, что строительство второй очереди гаража-стоянки не завершено.

Рассмотрев заявленные требования и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно сослался на вступивший в законную силу приговор Перовского районного суда г. Москвы от ... года (л.д. 40-105), которым установлено, что Ермолов В.С., являясь председателем ГСК "Гирей", обладая в силу должностных полномочий правом подписи в финансовых документах ГСК, действуя из корыстных мотивов с целью хищения чужого имущества, в том числе денежных средств Чистякова В.В., совершил мошенничество, предварительно разработав план совершения преступного действия, который заключался в хищении денежных средств истца путём заключения с ним договора на участие в долевом строительстве здания второй очереди, заведомо не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, с последующим обращением указанных денежных средств в свою пользу. Полученные от истца денежные средства Ермолов В.С. на расчетный счет не зачислил, документы о их получении изъял из кооператива, а полученные деньги похитил и использовал на иные, не связанные с исполнением взятых на себя обязательств цели.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, применительно к статьям 167-169 ГК РФ, верно указал на недействительность с момента своего заключения договора долевого участия от ... года.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ГСК "Гирей" не может нести ответственность по исполнению или за неисполнение данного договора, так как лицо, заключившее его от имени ГСК, действовало изначально в своих личных корыстных интересах, используя свою должность председателя ГСК, а, следовательно, и должно нести ответственность по возврату денежных средств истцу.

Доводы стороны истца о том, что суд первой инстанции, признав сделку ничтожной, вышел за пределы заявленных истцом требований, нарушив при этом нормы материального права, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как в соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ суд по собственной инициативе вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Не может быть признан убедительным и довод стороны истца о том, что последующее неправомерное распоряжение денежными средствами Ермоловым В.С., полученными ГСК "Гирей" от истца, не прекращает обязанностей ГСК по отношению к истцу, так как приговором суда от ... года установлено, что ГСК не получал от истца каких-либо денежных сумм, а данные суммы были присвоены Ермоловым В.С., минуя кассу ответчика.

Довод стороны истца о том, что суд не рассмотрел требования о расторжении договора, также не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, в силу ничтожности заключенного между сторонами договора.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: