Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 11-1914 (ключевые темы: компенсация морального вреда - трубы - залив - возврат госпошлины - горячая вода)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 11-1914

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Малышева Ю.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Суржина М.К. к Малышеву Ю.С. о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева Ю.С. в пользу Суржина М.К. в счёт возмещения ущерба от залива ... коп., возврат государственной пошлины за подачу иска ... коп., а всего взыскать ... копеек; в остальной части иска, в том числе о взыскании части почтовых расходов, расходов на лекарства и компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

истец Суржин М.К., обратился с иском к ответчику Малышеву Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в общей сумме ... коп., компенсации морального вреда ... руб. и возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебное заседание истец Суржин М.К. не явился, обеспечив явку своего представителя Лукомского В.А., который иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, что истец проживает в квартире по адресу: .... 07 июля 2011 года из вышерасположенной квартиры N ..., в которой проживает ответчик, произошёл залив горячей водой, в результате чего сильно пострадала отделка квартиры истца - были повреждены потолок, стены, пол на кухне, в комнате, в коридоре, электропроводка, о чем был составлен акт. Согласно отчета ООО "Городская коллегия оценщиков" стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет ... руб. За проведение оценки истцом было уплачено ... руб. и понесены расходы в сумме ... коп. на отправку ответчику телеграмм об осмотре квартиры. Кроме того было повреждено имущество истца - телефонный аппарат, ремонт которого составил ... руб., работы по ремонту розетки ... руб. Также были повреждены матрас и одеяло, в связи с чем истец вынужден был приобрести новые - матрас за ... руб., и одеяло за ... руб. Таким образом, общая стоимость имущественного ущерба истца составляет ... коп. В силу возраста и состояния здоровья истец испытал моральный вред из-за залива квартиры, размер которого оценивает в ... руб. и понес расходы на лекарства в сумме ... коп. Просит взыскать с ответчика указанные суммы и возврат госпошлины, уплаченной за подачу иска ... коп.

В судебном заседании ответчик Малышев Ю.С. возражал против удовлетворения иска, так как его вины в заливе нет. Слесарь мог ошибиться в причинах залива, так как было очень много пара.

Представитель 3-го лица - эксплуатирующей компании ООО "УК "Оригон" Чорбадзе Л.Г. иск поддержала, так как залив произошел по вине жильцов кв. ..., в результате разрыва или разъединения крепления труб в произведённой самостоятельной разводки воды в ванной комнате.

Представитель 3-го лица ГУП ДЕЗ района "Новогиреево" в судебное заседание не явился, отзывов на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Малышев Ю.С. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, вины его в заливе не имеется, акт о заливе был составлен спустя 4 дня без его участия.

Кроме того, суд не учел, что стоимость ремонтных работ завышена, в квартире истца длительное время не проводилось ремонта, стоимость матраса и одеяла не подтверждены документально.

Суд неправильно оценил показания сантехника Саматова Д.Р.

В суд апелляционной инстанции Малышев Ю.С. повторно не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель Суржина М.К. Лукомский В.А. иск посчитал полностью обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Суржина М.К. Лукомского В.А.согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Малышев Ю.С. проживает в квартире по адресу: ... и является лицом, ответственным за надлежащее состояние внутриквартирных коммуникаций, который обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, поддерживать его в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт жилого помещения, а также несёт иные обязанности, предусмотренные Жилищным Кодексом, иными законами, несёт ответственность за неисполнение установленных обязанностей, и несёт ответственность по возмещению вреда, причинённого по его вине.

Как следует из представленных документов: акта ООО "УК "Оригон" от 11.02.2011 г., выписки из журнала регистраций заявок по ОДС N 14 07.02.2011 г. произошёл залив нижерасположенной квартиры ..., принадлежащей истцу Суржину М.К. Согласно данных документов, залив произошёл из вышерасположенной квартиры ответчика ... в результате течи металлопластиковой трубы горячего водоснабжения. Данные обстоятельства так же подтверждаются пояснениями свидетеля С.Д.Р., показаниям которого суд дал надлежащую оценку.

Доводы ответчика о том, что отсоединившаяся от тройника разводки горячей воды ванной комнате металлопластиковая труба не была подключена к стояку ничем не подтверждены, и опровергаются пояснениями свидетеля С.Д.Р., который пояснил, что вода из данной трубы не текла, так как на тот момент был отключен общий стояк, а потом были перекрыты краны от стояка на разводку в квартире ответчика, при этом в ванной комнате ответчика было много воды.

Согласно отчёта N ... ООО "Городская коллегия оценщиков" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ... коп. За составление данного отчёта истцом было уплачено ... руб., а также понесены почтовые расходы в общей сумме ... коп. по извещению ответчика об осмотре квартиры при составлении отчёта. Также в результате залива было повреждено имущество истца: телефонный аппарат, за ремонт которого было оплачено ... руб. (л.д. 77); розетка, стоимость ремонта которой составило ... руб. (л.д. 78); матрас и одеяло, в связи с чем истцом на приобретение новых было затрачено, соответственно, ... руб. (л.д. 79) и ... руб. (л.д. 76).

Суд правильно пришел к выводу, что указанные суммы ущерба и расходов (в общем размере ... коп.) должны быть взысканы с ответчика, так как они являются следствием залива из квартиры ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на лекарственные препараты и взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил, что учетом имевшихся у истца до залива заболеваний, доказательств причинно-следственной связи между заливом и необходимостью лечения указанными в чеках лекарственными препаратами, не представлено.

Компенсация морального вреда не может быть взыскана, поскольку в данном случае рассматриваются имущественные правоотношения, по которым законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов за отправку телеграмм в сумме ... коп., так как данные расходы материалами дела не подтверждены.

В соответствии со ст.ст. 98, 88 ГПК РФ, суд возместил с другой стороны все понесенные по делу расходы, в размере пропорциональном удовлетворенных исковых требований, что составляет ... коп.

Доводы апелляционной жалобы, что вины его в заливе не имеется, залив квартиры истца произошёл из другой квартиры через квартиру ответчика, акт о заливе был составлен спустя 4 дня без его участия, не могут служить основаниями для отмены решения, так как данные доводы ничем объективно не подтверждены, опровергаются указанными материалами дела и пояснениями свидетеля С.Д.Р. Сам Малышев Ю.С. не обращался по поводу залива сверху в указанный период, и данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены и не зафиксированы.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что стоимость ремонтных работ завышена, в квартире истца длительное время не проводилось ремонта, стоимость матраса и одеяла не подтверждены документально необоснованны, поскольку -иного заключения о стоимости Малышев Ю.С. суду апелляционной инстанции не представил, о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлял. Кроме того, на листе дела N ... имеются товарный чек, подтверждающий стоимость одеяла в размере ... рубль, на листе дела расходная накладная на приобретение Суржиным М.К. матраса стоимостью ... рублей.

Доводы о том, что суд неправильно оценил показания сантехника Саматова Д.Р не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Малышевым Ю.С. представлено не было.

Мотивируя решение, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами права и, пришел к правильному выводу о возложении ответственности за протечку на Малышева Ю.С..

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи