Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-1915 (ключевые темы: упущенная выгода - дополнительное решение - возмещение материального ущерба - компенсация морального вреда - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-1915

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Васина В.Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г., в редакции определения об исправлении описки от 22 февраля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Васина В.Б. к Авдаляну Г.А. о взыскании возмещения материального ущерба, вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Авдаляна Г.А. в пользу Васина В.Б. возмещение утраченного заработка за период с 25.02.2011 года по 19.12.2011 года в сумме ... коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб. ... коп. и судебные расходы в сумме ... коп.

В удовлетворении исковых требований Васина В.Б. к Авдаляну Г.А. в части возмещения материального ущерба в части похищенного и испорченного имущества, затрат на лечение, утраченного заработка за период с 21.07.2010 года по 31.10.2011 года, индексации сумм, взысканных по решению суда, упущенной выгоды в виде неполученных от банка процентов, денежной компенсации морального вреда в сумме ... коп., расходов по оплате юридических услуг, транспортных и иных расходов отказать.

И апелляционной жалобе Васина В.Б. на дополнительное решение от 22 февраля 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Авдаляна Г.А. в пользу Васина В.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... коп.

В удовлетворении исковых требований Васина В.Б. к Авдаляну Г.А. в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме ... коп., индексации денежных средств, взысканных по решению суда в пользу Васиной Г.В. и применении последствий недействительности сделки к соглашению от 20.06.2005 года отказать.

Установила:

истец Васин В.Б. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Авдаляну Г.А. о взыскании возмещения материального ущерба, складывающегося из транспортных расходов, расходов на оплату юридических услуг, вреда здоровью в виде расходов на лечение, и денежной компенсации морального вреда в общем размере ... коп. В обоснование исковых требований указал, что указанные расходы были им понесены в связи с дорожно-транспортным происшествием, виновником которого являлся ответчик.

Кроме того, истец обратился в Истринский районный суд Московской области с иском к ответчику Авдаляну Г.А. о взыскании в общей сложности ... - коп., из которых упущенная выгода в виде неполученных от кредитной организации процентов по вкладу в сумме ... коп., которые могли бы быть получены им в случае своевременной выплаты ответчиком возмещения материального ущерба в сумме ... коп., причиненного повреждением мотоцикла, а также проценты в сумме ... коп. за незаконное пользование чужими денежными средствами, присужденными решениями Истринского городского суда Московской области от 20.06.2008 года о взыскании ... - коп. и от 16.06.2009 года о взыскании ... - коп.

Указанное гражданское дело поступило по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы, где они были объединены в одно производство.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика:

- возмещение материального ущерба в части похищенного и испорченного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества в сумме ...- коп., понесенные истцом затраты на лечение в период с 28.06.2005 года по 10.12.2010 года в сумме ...коп., ущерб, связанный с утратой профессиональной трудоспособности истца за период с 21.07.2010 года по 31.12.2010 года в сумме ...- коп., ущерб, связанный с утратой профессиональной трудоспособности истца за период с 01.01.2011 года по 31.10.2011 года в сумме ... коп., изменение размера ущерба за период с июня 2005 года по декабрь 2009 года с учетом инфляции в сумме ... руб. ... коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме с 12.07.2008 года по 31.12.2009 года в сумме ... руб. ... коп., упущенную выгоду в виде неполученных от банка процентов за период с 22.03.2006 года по 17.07.2008 года в сумме ... коп., упущенную выгоду в виде неполученных от банка процентов за период с 17.07.2008 года по 31.12.2008 года в сумме ... коп., денежной компенсации морального вреда в сумме ... коп.

В судебном заседании истец Васин В.Б. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Авдалян Г.А., его представитель по доверенности Косякова Е.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования признали в части возмещения утраченного заработка. В остальной части иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которого просит Васин В.Б. по доводам кассационной жалобы на решение суда и апелляционной жалобе на дополнительное решение суда.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, часть требований судом не рассмотрена, а именно суд не взыскал проценты за пользование чужим денежными средствами, кроме того суд отказал во взыскании расходов на проезд, за оказание помощи адвокатов судебных издержек.

Кроме того, суд незаконно отказал в возмещении части испорченного имущества в виде мотоэкипировки. При вынесении решении судом первой инстанции оставлены без внимания о том, что защитная экипировка была уничтожена.

Вывод суда о том, что передача ... - долларов США от Авдаляна Г.А. Васину В.Б. состоялась не подтверждается материалами дела.

Васин В.Б. не согласен также с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований о выплате ущерба, связанного с профессиональной нетрудоспособностью, утраченный заработок, упущенной выгоды, морального вреда

В суд апелляционной инстанции Васин В.Б. явился, заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Авдалян Г.А. посчитал требования необоснованными, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Считал, что решение и дополнительное решение судом принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, прокурора, полагавшего решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда и дополнительного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28 июня 2005 года в 01 час. 45 мин. в районе д. ... по ул. ...- произошло ДТП с участием мотоциклам марки "Хонда", государственный номерной знак ... под управлением истца Васина В.Б., принадлежащего ему на праве личной собственности и автомобилем марки "...", государственный номерной знак ... под управлением Авдаляна Г.А., в результате чего Васину В.Б. причинены множественные телесные повреждения, а принадлежащему ему мотоциклу механические повреждения. По результатам проверки обстоятельств ДТП было возбуждено уголовное дело, производство по которому было прекращено 20.06.2006 года, в связи с примирением сторон. В рамках данного уголовного дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой Васину В.Б. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Как следует из вступившего в законную силу постановления Перовского районного суда г. Москвы о прекращении производства по уголовному делу, Авдалян Г.А. выплатил Васину В.Б. в счет возмещения вреда ...- долларов США.

После дорожно-транспортного происшествия Васин В.Б. проходил стационарное лечение с 28.06.2005 года по 02.08.2005 года в Городской клинической больнице N 15 г. Москвы, куда был доставлен в отделение реанимации бригадой скорой помощи с диагнозом: .... Также Васин В.Б. проходил стационарное лечение в госпитале ветеранов войн N 2 с 29.09.2005 года по 01.11.2005 года и с 31.07.2006 года по 08.08.2006 года, в последующем продолжал получать стационарное и амбулаторное лечение, в том числе и в 130-ой районной поликлинике г. Москвы.

Разрешая исковые требования Васина В.Б. в части взыскания возмещения материального ущерба в сумме ... - коп. суд принял во внимание, что данные требования складываются из ущерба в сумме ... коп., причиненного повреждением мототранспортного средства истца, ущерба, причиненного повреждением и утратой мотоэкипировки в размере ... руб. и затратами на лечение и покупку лекарственных препаратов в сумме ... - коп.

При рассмотрении вопроса о взыскании ущерба, причиненного хищением неизвестными лицами и приведением в негодность в результате оперативного лечения после ДТП имущества, суд правильно учел, что как было установлено решением Перовского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 года по гражданскому делу N ... и подтверждено выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ранее ответчиком в счет возмещения материального ущерба истцу было выплачено ... долларов США в рамках уголовного разбирательства.

Какого-либо подтверждения наличия у истца на момент дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости имущества на сумму ... коп. суду не представлено. Кроме того, возмещение расходов, связанных с утратой и повреждением мотоэкипировки, а также возмещением ущерба, причиненного повреждением мотоцикла истца, отражено в решении Истринского районного суда от 20.06.2008 года, согласно которого с ответчика было взыскано возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему мотоцикла и отказано в удовлетворении иска в части взыскания стоимости мотоэкипировки, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Васина В.Б. в данной части суд обоснованно отказал.

Разрешая требования о взыскании возмещения вреда здоровью в сумме ... коп., суд учел, что расходы по оплате диагностических исследований в ГКБ N 15 в период с 28.06.2005 года по 21.09.2005 года в сумме ... руб. ... коп. уже заявлялись ранее истцом ко взысканию с ответчика в рамках рассмотрения Перовским районным судом г. Москвы гражданского дела N ... и судом в их взыскании было отказано. Решение Перовского районного суда в данной части было изменено определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 декабря 2010 года, однако в части данных расходов исковые требования также не были удовлетворены. Поскольку данные требования уже являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела, в удовлетворении требований Васина В.Б. в данной части судом также отказано.

В части требований истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в период с 22.10.2010 года по 10.12.2010 года в сумме ... коп., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов, поскольку истцом не представлено подтверждения того, что приобретавшиеся им лекарственные препараты были ему назначены врачом и именно в связи с последствиями полученной травмы.

В удовлетворении требований истца в части взыскания возмещения ущерба, связанного с утратой профессиональной трудоспособности за период с 21.07.2010 года по 31.12.2010 года в сумме ...- коп. также судом первой инстанции отказано, поскольку определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 декабря 2010 года был установлен и признан подлежащим взысканию с ответчика утраченный заработок за период по 25.02.2011 года. С учетом того, что данное определение не отменялось, суд полагает, что данные требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Московского городского суда, что не может быть сделано в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в силу чего суд отказывает Васину В.Б. в удовлетворении исковых требований и в этой части.

При разрешений требований Васина В.Б. об индексации денежных сумм материального ущерба и морального вреда, взысканных по решению Истринского городского суд Московской области от 20.06.2008 года и по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года за период с июня 2005 года по декабрь 2009 года с учетом инфляции в сумме ...- коп., суд принял во внимание, что индексация денежных сумм, взысканных по решению суда производится в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ судом, принявшим решение в рамках производства по тому гражданскому делу, по которому вынесено данное решение. Для индексации денежных средств, о которой просит истец, законодателем предусмотрен особый порядок.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученных от ЗАО "Внешторгбанк" процентов за период с 22.03.2006 года по 17.07.2008 года в сумме ... коп., упущенную выгоду в виде неполученных от ЗАО "Внешторгбанк" процентов за период с 17.07.2008 года по 31.12.2008 года в сумме ... - коп., суд правильно исходил, что согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что в случае выплаты ему ответчиком в добровольном порядке возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указанные денежные средства были бы в указанные сроки, на указанных им условиях и в полном объеме помещены им в ЗАО "Внешторгбанк". Намерение истца положить больше денег в банк не может служить основанием для взыскания упущенной выгоды.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, ... при определении утраченного заработка пенсия, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда с виновного лица.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 45 ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинских экспертиз" департамента Здравоохранения г. Москвы" от 30.09.2011 года. в связи со случаем повреждения здоровья в ДТП от 28.06.2005 года степень утраты Васиным В.Б. профессиональной трудоспособности за период с 25.02.2011 года по настоящее время составила 40%. При этом Васин В.Б. мог и может в настоящее время выполнять работу по своей профессии, но в меньшем объеме, чем прежде, сокращение на 2 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе (основание - Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 года N 56 пункт 25 "в"). Указанные в выводах эксперта телесные повреждения и их последствия, а также степень утраты трудоспособности находится в прямой причинно-следственной связи со случаем от 28 июня 2005 года.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, производится по правилам ст. 1086 ГК РФ, согласно п. 4 которой может по желанию потерпевшего указываться обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности в случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал.

Как установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции Васин В.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "Импульс-Свет" в должности ...- с 04 мая 2001 года по 01 марта 2007 года и среднемесячный заработок Васина В.Б. за 12 месяцев, предшествующих увечью с учетом устойчивых изменений составил ... коп.

Суд оценил представленные доказательства и правильно подошел критически к справкам из ЗАО "ЮниКредит Банк" справке формы 2-НДФЛ о его заработной плате за 2006 год в сумме ... коп., т.к. в соответствии со ст. 1085 ГК РФ подлежит взысканию утраченный заработок за 12 месяцев предшествующих увечью.

Суд правильно взыскал компенсацию утраченного заработка с Авдаляна Г.А. в пользу Васина В.Б. за период с 25.02.2011 года по 31.10.2011 года, исходя из базовой суммы заработка ... рублей с учетом ее индексации, исходя из уровня инфляции, предусмотренного действующим законодательством, пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности, установленной указанным выше заключением судебно-медицинской экспертизы, а именно в редакции определения об исправлении описки в размере ... коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, 1099, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права ..., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, однако по решению вступившего в законную силу решения суда с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме ... коп., суд в силу норм ст. 61 ГПК РФ не нашел оснований для взыскания морального ущерба в части полученных истцом повреждений.

Однако, суд правильно учел, что в период с 04.07.2011 года по 11.07.2011 года истец находился на стационарном лечении в госпитале ветеранов войны N 2, где ему проводили операцию по снятию металлической пластины с левой руки, что не могло не причинить истцу определенные физические и нравственные страдания. Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... руб.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ возмещению потерпевшему, его законному представителю подлежат их расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, а также возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не содержит прямого указания на возможность взыскания потерпевшим расходов на оплату услуг представителя - адвоката, представляющего его интересы в рамках уголовного дела.

Суд правильно и мотивированно не отнес данные расходы к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы понесены не для восстановления нарушенного права истца, а имеют целью оказание процессуальной помощи потерпевшему - частному обвинителю в рамках уголовного судопроизводства

Постановлением Пленума Верховного суда РФ N от 2010 года разъяснено, что если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Кроме того, данные требования были предметом рассмотрения в Истринском городском суде Московской области, решение по которому вступило в законную силу.

Суд также обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов в сумме ... коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме ... коп., услуг по выдаче платной информации в сумме ... коп., поскольку указанные расходы не подтверждены документально.

Истцом не представлено как подтверждение фактического совершения истцом всех перечисленных им поездок, так и фактической стоимости проезда по приведенным им маршрутам с учетом стоимости проезда на отдельных видах транспорта в заявленные периоды времени. Кроме того, указанные поездки не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и не могут быть признаны судебными расходами, понесенными для восстановления нарушенного права в рамках рассматриваемого иска.

При этом вопрос о взыскании расходов по оплате услуг по выдаче платной информации и оплаты юридических услуг являлся предметом рассмотрения Перовским районным суд города Москвы и по данным требованиям 14 октября 2010 года вынесено решение, вступившее в законную силу.

Документально подтвержденные расходы истца на проезд от места жительства в Перовский районный суд г. Москвы и обратно с учетом числа судебных заседаний за период рассмотрения дела составили ... коп., расходы на приобретение бумаги и заправку картриджа для печати искового заявления и иных процессуальных документов, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела составили ... коп., что подтверждено документально (т. 2 л.д. 32-35). Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила ... коп. Данные судебные расходы судом правильно взысканы.

Дополнительным решением суд взыскал с Авдаляна Г.А. в пользу Васина В.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, в удовлетворении требований Васина В.Б. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме ... коп, индексации денежных средств, взысканных по решению суда в пользу Васиной Г.В. и применении последствий недействительности сделки по соглашению от 20.06.2006 г. отказал.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, полностью аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы Васина В.Б. о том, что часть требований судом первой инстанции не рассмотрена, а именно суд не взыскал проценты за пользование чужим денежными средствами, необоснованны, поскольку судом по данным требованиям постановлено дополнительное решение 22 февраля 2012 г.

Доводы жалобы Васина В.Б. о том, что суд незаконно отказал во взыскании расходов на адвокатов и судебных издержек также необоснованны.

Кроме того, суд незаконно отказал в возмещении части испорченного имущества, при вынесении решении судом первой инстанции оставлены без внимания о том, что защитная экипировка была уничтожена.

Данный довод был тщательно проверен судом первой инстанции. Суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании защитной экипировки, поскольку возмещение расходов, связанных с утратой и повреждением мотоэкипировки, а также возмещением ущерба, причиненного повреждением мотоцикла истца, отражено в решении Истринского районного суда от 20.06.2008 года, согласно которого с ответчика было взыскано возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему мотоцикла и отказано в удовлетворении иска в части взыскания стоимости мотоэкипировки.

Довод жалобы Васина В.Б. о том, что вывод суда о том, что передача ... долларов США от Авдаляна Г.А. Васину В.Б. состоялась, противоречит материалам дела, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку подтверждается постановлением Перовского районного суда г. Москвы о прекращении производства по уголовному делу, согласно которого Авдалян Г.А. выплатил Васину В.Б. в счет возмещения вреда ... долларов США.

Васин В.Б. не согласен также с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований о выплате ущерба, связанного с профессиональной нетрудоспособностью, утраченный заработок, упущенной выгоды, морального вреда, однако, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который подробно мотивировал свои выводы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года в редакции определения от 22 февраля 2012 года об исправлении описки и дополнительное решение от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, кассационную и апелляционную жалобу Васина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи