Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-1953 (ключевые темы: страховой полис - страховое возмещение - ДТП - страховая премия - регрессные требования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-1953

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Сергеевой С.И. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года по иску ЗАО "РК-Гарант" к Сергеевой С.И. о взыскании ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

Взыскать с Сергеевой С.И. в пользу ЗАО "РК-Гарант" страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп, госпошлину в сумме ... руб. ... коп, а всего - ... руб. ... коп., установила:

истец ЗАО "РК-Гарант" обратился в суд с иском к Сергеевой С.И., просил взыскать с ответчика в свою пользу ..., госпошлину в размере ..., мотивируя требования тем, что по вине ответчика 02 мая 2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю ..., госномер ... гр. Гурьянова Н.М. были причинены механические повреждения и причинен материальный ущерб. ЗАО "РК-Гарант" в счет возмещения вреда 17 ноября 2010 года выплатил ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение в размере ... .

На основании ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил суд взыскать сумму ущерба с ответчика, поскольку срок действия страхового полиса ответчика в момент совершения ДТП истек, что подтверждается справкой ГИБДД, требования предъявлены в порядке регресса.

Представитель ЗАО "РК-Гарант" в суд не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сергеева С.И. в суд не явилась, просила рассмотрение дела отложить, так как у нее на руках находится грудной ребенок в возрасте шести месяцев, она является матерью-одиночкой и в судебное заседание явиться не имеет возможности.

Признав причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, суд рассмотрел дело в отсутствие Сергеевой С.И. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Сергеева С.И. обжалует его в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Сергеевой С.И. и представителя ЗАО "РК-Гарант" на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Сергеевой С.И. по доверенности Цой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управляло транспортным средством вне периода использования, указанного в страховом полисе.

При разрешении спора судом установлено, что 02 мая 2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю ..., госномер ..., принадлежащему гр. Гурьянову Н.М., были причинены механические повреждения и причинен материальный ущерб.

Согласно материалам административного дела виновным в данном ДТП признана гр. Сергеева С.И., так как она нарушила п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД.

Гражданская ответственность ответчика Сергеевой С.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "РК-Гарант", страховой полис ОСАГО ... Автомобиль ..., госномер ..., на момент ДТП был застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование".

Страховой полис, представленный Сергеевой С.И. при оформлении ДТП, предполагал, что страхование гражданской ответственности распространяется только на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства, то есть с 28.01.2010 года по 21.03.2010 года.

07.09.2010 года ЗАО "РК-Гарант" было получено требование о возмещении вреда в порядке суброгации от ООО СК "ВТБ Страхование" на сумму ... .

ЗАО "РК-Гарант", проведя собственный расчет, 17.11.2010 года осуществило страховое возмещение в размере ..., что подтверждается платежным поручением N ... .

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты в размере ... .

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска и считает решение суда законным и обоснованным.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Сергеева С.И. указывает на то, что суд не учел ее ходатайство, изложенное в письменном заявлении от 14.02.2012 г., об истребовании из страховой компании "Национальная страховая группа" страхового полиса серии ... в подтверждение того, что на момент ДТП 02 мая 2010 года ею был заключен договор ОСАГО с названной страховой компанией.

Поскольку к апелляционной жалобе указанный ответчиком страховой полис приобщен не был, судебной коллегией был сделан запрос в страховую компанию СОАО "Национальная страховая группа" о всех имеющихся сведениях в отношении страхового полиса ... . Во исполнение данного запроса поступили следующие сведения: 29.03.2010 г. полис был передан для реализации ООО "..."; страховая премия, а также второй экземпляр страхового полиса в СОАО "НСГ" не поступали.

Как пояснила представитель Сергеевой С.И. в заседании судебной коллегии, на руках у Сергеевой С.И. страхового полиса серии ... не имеется, также как и квитанции о выплате ею страховой премии.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае достоверных доказательств наличия обязанности СОАО "Национальная страховая группа" по выплате истцу страхового возмещения.

Представленная на обозрение судебной коллегии справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии 17 февраля 2011 года в 14 час. 45 мин. также не содержит сведений о выплате Сергеевой С.И. страховой премии по полису ..., и, кроме того, она не соответствует форме, предъявляемой к справкам о дорожно-транспортном происшествии, поскольку на ней отсутствует угловой штамп и печать организации, выдавшей справку.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, так как материалами дела подтверждается, что Сергеева С.И. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела 16 февраля 2012 года. Причину ее неявки в судебное заседание суд признал неуважительной и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: