Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-1954 (ключевые темы: договор займа - нотариус - оплата государственной пошлины - принцип состязательности - учетная ставка банковского процента)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-1954

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе ответчика Попова Р.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2011 г., которым постановлено: взыскать с Попова Р.А. в пользу Куприкова Р.Н. а сумму долга, проценты, судебные расходы в общей сумме ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать, установила:

Куприков Р.Н. обратился в суд с иском к Попову Р.Н. о взыскании займа по тем основаниям, что 29 марта 2010 года между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств, по условия которого Попов Р.Н. занял у Куприкова Р.Н. деньги в сумме ... рублей ... копеек, со сроком возврата до 31 декабря 2010 года. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался уплатить истцу проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента согласно ст. 395 ГК РФ. Попов Р.Н. взятые на себя обязательства, в срок установленный договором займа не исполнил, денежные средства до настоящего времени не вернул, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек.

Истец - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, так как считает, что между ним и истцом сложились коммерческие от отношения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Попов Р.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Куприкова Р.Н. Дьячкова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 29 марта 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, по условия которого Попов Р.Н. занял у Куприкова Р.Н. деньги в сумме ... рублей 00 копеек, со сроком возврата до 31 декабря 2010 года, равными долями ежемесячно в сумме ... рублей ... копеек.

Ответчиком договор займа от 29 марта 2010 года по настоящее время не исполнен.

Удовлетворяя требования, заявленные Куприкова Р.Н., суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца относительно заключения сторонами по настоящему делу договора займа от 29 марта 2010 года в судебном заседании нашли подтверждение. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции факт подписания договора займа не отрицал, пояснил, что заключил договор добровольно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, основаны на законе и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Кузьминского районного суда от 30 января 2012 года не отменяет исполнительный документ о взыскании с Попова Р.А. суммы, которая уже была ранее взыскана с него на основании исполнительной надписи нотариуса Солнышковой Г.А. сделанной в рамках исполнения того же самого договора займа от 29 марта 2010 года, что позволяет взыскать с него дважды сумму долга, - суд считает несостоятельным. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве от 11 января 2012 года исполнительное производство, возбужденное на основании выданного нотариусом Солнышковой Г.А. исполнительного документа, окончено в связи с невозможностью его исполнения, исполнительный документ возвращен.

Доводы жалобы Попова Р.А. не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика Попова Р.А. не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: