Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-1969 (ключевые темы: подсудность - взыскание компенсации морального вреда - защита чести и достоинства - частная жалоба - адрес места жительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-1969

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре: Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по частной жалобе Макаренко В.И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

гражданское дело по исковому заявлению Макаренко ... к Макаренко ... о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Бузулукский районный суд Оренбургской области по адресу: 461046, Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Зеленая, д. 45.

Установила:

Макаренко В.И. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к Макаренко М.В. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, указав в исковом заявление адрес места жительства ответчика: ... .

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик Макаренко М.В. зарегистрирована по адресу: ... .

Истец Макаренко В.И. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, поскольку ответчик Макаренко М.В. постоянно проживает в г. Москве.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец, утверждая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено законно и обосновано, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 28 ГПК РФ исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности, суд правильно исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Макаренко М.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., что не относится к юрисдикции Тушинского районного суда.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик более 10 лет проживает в г. Москве судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела и носят голословный характер. Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказан факт проживания ответчика по указанному в исковом заявлении адресу.

Судебная коллегия соглашается с толкованием норм права, данных судом первой инстанции, фактические обстоятельства, положенные в основу обжалуемого определения, установлены судом правильно.

Поэтому определение о направлении дела по подсудности является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: