Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-1971 (ключевые темы: арест - частная жалоба - применение последствий недействительности - договор дарения квартиры - принятие мер по обеспечению иска)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-1971

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по частной жалобе Р.Г. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

Наложить арест на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, ... пер., дом ..., кадастровый номер 00.

Наложить арест на два машино-места по адресу: г. Москва, ... пер., дом ..., кадастровые номера 000 и 000, установила:

С.А. обратилась в суд с иском к ответчикуМинаеву Р.Г. о признании договора дарения квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, ... пер., дом ..., и двух машино-мест, расположенных по адресу: г. Москва, ... пер., дом ..., заключенного 19 мая 2011 года, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Истец подал заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Р.Г., как незаконного.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска,судья исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. При этом суд принял во внимание, что вышеуказанное имущество: квартира и два машино-места - является спорным. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, то вывод суда о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ... пер., дом ..., кадастровый номер 00 и два машино-места по адресу: г. Москва, ... пер., дом ..., кадастровые номера 00 и 000, являющиеся предметом заявленного иска, правомерен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 21 марта 2012 года постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 годаоставить без изменения, частную жалобу Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: