Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-1976 (ключевые темы: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины - компенсация морального вреда - частная жалоба - исковое заявление неимущественного характера - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-1976

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе Прошкина С.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Прошкина С.А. к ФГУ ГНЦ им. Сербского, Казне РФ о компенсации морального вреда оставить без движения, обязав заявителя в срок до 30.01.2012 г. устранить указанные недостатки, в противном случае иск считается не поданным и подлежит возвращению.

Установила:

истец обратился в суд с иском о признании действия (бездействия) Дмитриевой Т.Б., Кекелидзе З.И., Щукиной Е.Я., Харитоновой Н.К., Фастовцова Г.А., Борисова Д.М. и др. незаконными, взыскании с ГНЦ-Сербского, Казны РФ компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Прошкин С.А.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение о возврате Прошкину С.А. искового заявления не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственную пошлину.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины установлен главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, в частности, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Прошкина С.А. к ФГУ ГНЦ им. Сербского и Казне РФ без движения, суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Прошкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: