Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-2047
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.
при секретаре Нефедычевой Л.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредитБанк" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Петрову Р.Н., Кораблеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать с Петрова Р.Н. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... .
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Кораблеву В.Ю. об обращении взыскания на автомобиль ..., удовлетворению не подлежат.
Установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд к Петрову Р.Н., Кораблеву В.Ю. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога. В обоснование своих требований истец указывал на то, что между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Петровым Р.Н. был заключен кредитный договор от 18 октября 2006 года. Петрову Р.Н. был выдан кредит в сумме ... на срок до 18 октября 2011 года под 9,5% годовых, для оплаты автомобиля ..., 2006 года выпуска, кузов ..., двигатель ..., установив начальную продажную цену в размере ... .
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога от 18.10.2006г. (транспортного средства), в соответствии с которым в случае неисполнения ответчиком обеспеченных предметом залога обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет залога - приобретаемое автотранспортное средство. Петров Р.Н. нарушил условия кредитного договора по уплате суммы кредита и процентов и в первый срок оплаты не уплатил сумму первого взноса. Предмет залога, автомобиль, был продан ответчиком без согласия истца. При этом право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество сохраняется вне зависимости от смены собственника
В настоящий момент автомобиль принадлежит Кораблеву В.Ю. Петров Р.Н. нарушил условия кредитного договора. В адрес Петрова Р.Н. направлялось извещение о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием погасить задолженность, однако по настоящее время задолженность не погашена. Истец просил суд взыскать задолженность с Петрова Р.Н. в сумме ..., госпошлину в размере ..., а также обратить взыскание на автомобиль ..., принадлежащий Кораблеву В.Ю.
Представитель истца в суде требования по иску уточнил и просил обратить взыскание на автомашину ..., принадлежащую Кораблеву В.Ю., ссылаясь на договор купли-продажи автомашины от 16.10.2006 г. и договор залога от 18.10.2006 г.
Ответчик Петров Р.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Представитель ответчика Кораблева В.Ю. возражала против заявленных истцом требований в части обращения взыскания на автомобиль ..., ссылаясь на то, что между истцом и Петровым Р.Н. был заключен договор залога в отношении автомобиля ..., а исковые требования заявлены в отношении автомобиля ... . Кораблев В.Ю. является добросовестным приобретателем автомобиля ... на основании договора купли-продажи, заключенного с Симчуком П.И., заявил о применении срока исковой давности, началом течения которого является дата окончания платежей Петрова Р.Н. по кредитному договору - 20 ноября 2006 г.
Третье лицо Симчук П.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил суду письменные объяснения по иску.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "ЮниКредитБанк" в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в апелляционной жалобе, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" - Захарова В.В., представителя Кораблева В.Ю. по доверенности и ордеру Кузнецову Ю.Н., Симчук П.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части, в остальной части решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст.ст. 309, 310, 334, 337, 341, 348, 349, 353 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Петрова Р.Н. задолженности по кредитному договору.
Судом установлено, что 18 октября 2006 года между истцом и Петровым Р.Н. был заключен кредитный договор на сумму ... на срок до 18 октября 2011 года включительно под 9,5% годовых, для оплаты автомобиля ..., 2006 года выпуска, (VIN) ..., двигатель ..., по договору купли-продажи N 4829 от 16.10.2010 г. у ООО "Фильера" автомашины ..., VIN: ..., двигатель ..., кузов ..., 2006 года выпуска .
Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика N 40702810900070009098 в указанной сумме 16.10.2006 г. на оплату автомашины ..., VIN: ..., двигатель CR14 ..., кузов ..., 2006 года выпуска.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора от 18.10.2006 года процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9,5% годовых.
Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов производится в соответствии с п. 3.3 договора, начиная с 20.11.2006 года в сумме ... ежемесячно.
18 октября 2006 года между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого ответчик Петров Р.Н. передал в залог ЗАО "ЮниКредит Банк" автомобиль ..., 2006 года выпуска, кузов ..., двигатель ..., по условиям договора залоговая стоимость автомобиля составляет ... .
Ответчик Петров Р.Н. обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные договором, не выполнил, заложенный автомобиль продан им без согласия истца.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 334 ч. 1, 337, 348 ч. 1, 349 ч. 2 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) моет быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика Петрова Р.Н. задолженность по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчик Петров Р.Н. нарушил обязательства, взятые по кредитному договору, допустил просрочку в оплате ежемесячных платежей, в связи с чем банк правомерно потребовал досрочного погашения кредита с процентами в размере суммы основного долга - ..., проценты в размере ..., штраф за просрочку - ..., всего в размере - ... в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Судом правильно произведен расчет суммы задолженности и процентов и взысканы расходы по госпошлине в пользу истца в размере ... .
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Суд правильно указал в решении, что доводы Кораблева В.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку кредитный договор был зак
