Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2052 (ключевые темы: Юг России - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - неустойка - ремонт автомобиля)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2052

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Лопаткиной А.С.

с участием адвоката Зуй И.В.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя Голова Д.С. по доверенности и ордеру - адвоката Зуй И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дженерал Лада-Юг" в пользу Голова Д.С. денежные средства в качестве неустойки за несоблюдение гарантийного срока ремонта автомобиля ... рублей, в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере ... рублей, а всего подлежат взысканию денежные средства в сумме ... рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Установила:

Голов Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Дженерал Лада-Юг" о взыскании неустойки за несоблюдение гарантийного срока ремонта автомобиля и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ... года он приобрел в собственность у ответчика автомобиль марки "S", государственный регистрационный знак ... . Менее чем через ... месяца после приобретения автомобиля у последнего появился технический дефект - перестала работать приборная панель. В связи с тем, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании, истец ... года обратился за его ремонтом в ООО "Дженерал Лада-Юг", где в соответствии с заказом-нарядом был определен срок выполнения работ как ... года, но ответчик ООО "Дженерал Лада-Юг" завершил гарантийные работы по автомобилю и возвратил истцу исправный автомобиль спустя ... дней - только ... года. Истец просил взыскать с ответчика ООО "Дженерал Лада-Юг" в его пользу неустойку за ... дня просрочки исполнения обязательства с ... года по ... года в размере ... рублей и в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере ... рублей, поскольку в связи с невозможностью осуществлять пользование и распоряжение своим автомобилем в течение длительного периода, с ... года по ... года, истец понес физические и нравственные страдания, вследствие чего у него резко возросло давление и обострились хронические заболевания.

В судебном заседании Голов Д.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Дженерал Лада-Юг" - Лобанов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования к ООО "Дженерал Лада-Юг" признал частично, подтвердил обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, полагал заявленные требования чрезмерно завышенными, несоразмерными степени вины ответчика, при этом пояснил, что задержка проведения ремонтных работ автомобиля была связана с длительным периодом доставки необходимых для ремонта запасных частей от дистрибьютора, которые после их получения ответчиком были незамедлительно установлены на автомобиле "S".

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Голова Д.С. - адвокат Зуй И.В.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Голова Д.С. по доверенности и ордеру - адвоката Зуй И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Дженерал Лада-Юг" - Лобанова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 15, 18, 20, 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 333, 1099 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом установлено, что ... года между истцом Головым Д.С. (покупатель) и ответчиком ООО "Дженерал Лада-Юг" (продавец) был заключен договор N ... купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль марки "S", государственный регистрационный знак ..., стоимостью ... рублей. ... года истец в связи с выявленными недостатками автомобиля, выразившимися в ненадлежащем функционировании приборной панели, обратился к ООО "Дженерал Лада-Юг" с требованиями его гарантийного ремонта, что подтверждается заказом-нарядом ... . Ответчик ООО "Дженерал Лада-Юг" по требованию истца произвел гарантийный ремонт автомобиля, устранил неисправности приборной панели, произвел замену соответствующих запасных частей. Ответчик при проведении гарантийных ремонтных работ выявил дополнительные недостатки автомобиля марки "S", угрожающие безопасности движения автомобиля, в том числе недостатки трансмиссии, блока управления ABS, о которых сообщил истцу Голову Д.С., но до ... года согласия истца на проведение дополнительных работ не поступило.

... года истец обратился в сервисный центр ООО "Дженерал Лада-Юг" с требованием выдачи ему автомобиля, от проведения дополнительных работ по выявленным диагностикой ответчика недостаткам истец отказался. Автомобиль марки "S", государственный регистрационный знак ..., после проведения ремонтных работ был передан ответчиком истцу Голову Д.С. ... года и покинул сервисный центр.

Голов Д.С. впоследствии повторно обратился в сервисный центр ООО "Дженерал Лада-Юг" для устранения неисправности трансмиссии, блока управления ABS, а также других недостатков, выявленных ООО "Дженерал Лада-Юг" при диагностике автомобиля. Ответчиком ООО "Дженерал Лада-Юг" были устранены недостатки автомобиля, выполнены необходимые работы, произведена замена запасных частей, что подтверждается заказ-нарядом ... от ... года.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводам о том, что период просрочки ремонтных работ ответчика ООО "Дженерал Лада-Юг" с ... года (по истечении 45 дней со дня приемки автомобиля на гарантийный ремонт) до ... года (дата возврата истцу Голову Д.С. автомобиля) составляет ... дня и что при таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит неустойка и компенсация морального вреда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается и с размером, взысканных судом с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, т.к. он основан на обстоятельствах дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивирован.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли частичное подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до ... рублей, несостоятелен, сводится к иной оценке доказательств по делу и не может служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из решения, суд на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер подлежащей к взысканию неустойки, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих гарантийных обязательств, а также то обстоятельство, что для ремонта автомобиля "S" ответчиком использовались для ремонта поставляемые дистрибьютором, находящимся за переделами Российской Федерации, запасные части, что привело к увеличению сроков гарантийных работ, учитывая сумму основного долга (стоимости автомобиля), степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, соразмерность последствий нарушения обязательства, определив размер подлежащей взысканию с ответчика ООО "Дженерал Лада-Юг" неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийных работ в ... рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд обоснованно исходил из того, что указанный размер взыскиваемой компенсации морального вреда находится в разумных пределах, который является справедливым, соответствующим фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

При этом судебная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ определение суммы компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ является правом суда первой инстанции и не согласиться с размером определенных судом к взысканию неустойки и морального вреда у судебной коллегии оснований не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым решение суда изменить, дополнив указанием на взыскание с ООО "Дженерал Лада-Юг" штрафа в доход бюджета г.Москвы, поскольку суд должен был рассмотреть этот вопрос вне зависимости от того, заявлял ли об этом истец, но не сделал этого.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика в пользу потребителя, что составляет ... руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО "Дженерал Лада-Юг" штрафа в доход бюджета города Москвы в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи