Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 11-2057 (ключевые темы: регистрационный учет - постоянное место жительства - право пользования жилым помещением - рассрочка - договор социального найма жилого помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 11-2057

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.

при секретаре Оконенко Р.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Хромовой З.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хромовой З.С. к Олениной М.В., Олениной В.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Установила:

Хромова З.С. обратилась в суд с иском к Олениной М.В., Олениной В.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в котором зарегистрирован ее сын Губаренков Ю.А., а также ответчики (его бывшая жена и дочь). Распоряжением префекта СВАО г. Москвы на семью ответчиков предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ..., с ними заключен предварительный договор купли-продажи с рассрочкой платежа, в связи с чем они приобрели право пользования указанным выше жилым помещением. Ответчики, которые являются бывшими членами семьи, освободили ранее занимаемое жилое помещение, нанимателем которого она является, в ... года. Однако с регистрационного учета ответчики не снялись, что нарушает ее жилищные права, в связи с чем истец просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... и снять их с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Губаренкову Ю.А., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Оленина В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Ответчик Оленина М.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что не может сняться с регистрационного учета, поскольку квартира, которая был приобретена в г. Мытищи Московской области, находится в собственности у государства и будет ей передана после выплаты кредита, после чего она сможет зарегистрироваться в предоставленной ей квартире.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Хромова З.С.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Хромовой З.С. и её представителя Губаренкова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Олениных М.В., В.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 61, 71, 83 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: ..., зарегистрированы истец Хромова З.С. (с ... года), ее сын Губаренков Ю.А. (с ... года), бывшая невестка Оленина М.В. (с ... года), внучка Оленина В.Ю. (с ... года). Квартира состоит из двух изолированных комнат, общей площадью ... кв.м., жилой ... кв.м. ... года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Олениной М.В., Олениной В.Ю. заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, жилой ... кв.м, состоящего из двух комнат. Согласно данному договору право собственности на переданное покупателю жилое помещение сохраняется за городом Москва до оплаты покупателем выкупной стоимости жилого помещения и внесения всех платежей, предусмотренных договором. Выкупная стоимость жилого помещения установлена в размере ... рублей. Срок действия договора ... лет.

Как следует из материалов дела: Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года Оленину М.В., Оленину В.Ю. обязали не чинить Хромовой З.С. препятствия в пользовании все квартирой по адресу: ....

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года определены доли в оплате спорного жилого помещения между Хромовой З.С., Губаренковым Ю.А., Олениной В.Ю. и Олениной М.В.

Согласно справке участкового уполномоченного ОВД по району Северное Медведково г. Москвы Оленина М.В. совместно с дочерью проживает по спорному адресу, положительно характеризуется, из квартиры не выезжала, мебель и вещи не вывозила.

В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам, что Оленина М.В. несет бремя содержания спорного жилого помещения по адресу: ..., что подтверждается представленными квитанциям и что ответчики из спорного жилого помещения на постоянное место жительство в другое жилое помещение не выехали, в спорном жилом помещении остались их вещи, ответчик Оленина М.В. приходит в квартиру, право пользования другим жилым помещением ответчики не приобрели, поскольку ими не выплачен кредит по договору купли-продажи квартиры и кроме того, судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения в связи с чем оснований для признания Олениной М.В. и Олениной В.Ю. утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку доказательств того, что они добровольно выехали из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в другое место жительства, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой судом представленных суду документов и показаний опрошенных свидетелей: Бутина А.И., Красовского В.Л. и Апполонова С.Д.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

При недоказанности истцом доводов на которых она основывала свои исковые требования, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Оленина М.В., Оленина В.Ю. приобрели право пользования иным жилым помещением в новом месте жительства и утратили право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него по новому месту жительства, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что ответчики из спорного жилого помещения на постоянное место жительство в другое жилое помещение не выехали, в спорном жилом помещении остались их вещи, ответчик Оленина М.В. приходит в квартиру, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что в заседании судебной коллегии представитель Хромовой З.С. - Губаренков Ю.А. признал факт, что в спорной квартире находятся такие вещи ответчиков как: шкаф, диван, стол, полки.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: