Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-2085 (ключевые темы: продажа доли - регистрация договоров купли-продажи - договор купли-продажи квартиры - право собственности - наследственная масса)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-2085

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А. и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе Хомича В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., которым постановлено: Хомичу В.В. в удовлетворении исковых требований к Сапегину В.Д. о государственной регистрации договора купли-продажи от ... г. в части продажи ... доли квартиры N ... по адресу: ..., принадлежавшей Д.В. и права собственности за Хомичем В.В. на ... долю квартиры N ... по адресу: ... - отказать, установила:

Хомич В.В. обратился в суд с иском к Сапегину В.Д. о регистрации договора купли-продажи доли квартиры, ссылаясь на то, что между ним, Сапегиным Д.В., Владимировой Т.И. ... г. был заключен договор купли-продажи квартиры N ... по адресу: ... .

Право собственности продавца, Хомича В.В., на указанную выше квартиру было зарегистрировано ... г., и как считает истец, Д.В. обязан был сняться с регистрационного учета в течение ... дней с момента государственной регистрации и по устной договоренности продавцы должны были забрать из квартиры имущество. После смерти Д.В. ответчик Сапегин В.Д. обратился в суд с иском о признании договора недействительным в связи с тем, что регистрация договора была произведена после смерти Д.В. и решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 г. вышеуказанный договор купли-продажи квартиры был признан недействительным в части продажи ... доли квартиры, принадлежащей Д.В. Указанная доля была включена в наследственную массу Д.В. и за ответчиком Сапегиным В.Д. в порядке наследования по закону было признано право собственности на ... долю вышеуказанной квартиры.

Истец считает, что правоспособность Д.В. кончилась в связи с его смертью, а ответчик Сапегин В.Д. является наследником умершего, и на момент смерти Д.В. было его добровольное волеизъявление на регистрацию договора. По мнению истца, ответчик унаследовал обязанность Д.В. произвести государственную регистрацию договора за новым собственником.

В связи с чем, истец просит суд вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи от ... г. в части продажи ... доли квартиры N ... по адресу: ..., принадлежавшей Д.В. и права собственности за Хомичем В.В. на .. долю квартиры N ... по адресу: ... .

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал.

Ответчик Сапегин В.Д. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Хомич В.В. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии не явились стороны по делу, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельства дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд установил, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 г., вступившим в законную силу 06 июня 2011 г., был признан недействительным договор купли-продажи квартиры N ... по адресу: ..., заключенный от имени Д.В. и Владимировой Т.И. с Хомичем В.В., 11 ноября 2009 г., зарегистрированный 14 декабря 2009 г., в части продажи ... доли квартиры N ... по адресу: ..., принадлежавшей Д.В. ... доли квартиры - ... была включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти Д.В. и за ответчиком Сапегиным В.Д. в порядке наследования по закону после смерти Д.В. было признано право собственности на ... доли спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании Сапегина В.Д. зарегистрировать вышеуказанный договор в части продажи ... доли спорной квартиры, принадлежавшей Д.В., суд исходил из того, что вышеуказанным решением суда договор купли-продажи от ... г. в этой части был признан недействительным, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, что следует из положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ. В части 2 ст. 167 ГК РФ не указаны такие юридические последствия недействительности сделки как ее регистрация.

Кроме того, суд учитывал, что положения ст. 165 ГК РФ не предусматривают возможность регистрации сделки признанной недействительной по решению суда.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований истца Хомича В.В.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридические значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомича В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: