Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 11-2094 (ключевые темы: суды общей юрисдикции - право собственности на жилое помещение - застройщик - предварительный договор купли-продажи - наблюдение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 11-2094

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Погорелова Д.В. Вириной Н.М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N ... по иску Погоредлова Д.В. к ЗАО "Энергостройкоплект-М", ООО "Славянское подворье Л" о признании права собственности на жилое помещение прекратить.

Установила:

Погорелов Д.В обратился в Перовский районный суд города Москвы с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: ..., указав, что в соответствии с договором уступки прав N ... от 19.01.2009 г. принял на себя в полном объеме права и обязанности по предварительному договор купли-продажи указанного жилого помещения, заключенного между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Даниловой И. С. Предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения к моменту заключения договора уступки прав требования исполнен Даниловой И.С. в полном объеме, расчеты с Даниловой И.С. истцом произведены, в связи с чем истец полагает, что приобрел право собственности на указанную квартир.

От представителя ЗАО "Энергостройкомплект-М" поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данное дело должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве застройщика.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Погорелова Д.В. Вирина Н.М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Погорелова Д.В. и его представителя Вирину Н.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Как установлено материалами дела на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 г. в отношении Закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" (юридический адрес: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16. стр. 1) введена процедура банкротства наблюдение.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного указанной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику о признании наличия права собственности в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, в соответствии со вступлением в силу 15.08.2011 года ФЗ N 210-ФЗ от 12.07.2011 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекших денежные средства участников строительства", рассмотрение указанных дел отнесено к подведомственности арбитражного суда в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу требований ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции разрешают дела за исключением экономических споров, отнесенных к подведомственности арбитражного суда.

Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу, что спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку один из участников инвестиционного контракта - ЗАО "Энергостройкомплект-М" находится на стадии банкротства, в связи, с чем истец не лишен права обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.

Рассмотрение дела судом общей юрисдикции приведет к нарушению прав как ЗАО "Энергостройкомплет-М", которое находится в настоящий момент на стадии банкротства, так и кредиторов указанной организации.

Доводы частной жалобы о том, что спорная квартира была приобретена по предварительному договору с ЗАО "Энергостройкомплект-М", затем выяснилось, что квартира была приобретена ООО "Славянское подворье Л" у другого юридического лица-ООО "Инвестиционный центр ОЛИМП-Инвест-2000"., и данные сделки являются недействительными, не могут служить основаниями для отмены определения суда, т.к. Погореловым Д.В. требования о признании сделок недействительными не заявлено, Погорелов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Погорелова Д.В Вириной Н.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: