Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2099 (ключевые темы: возмещение причиненного ущерба - частная жалоба - территориальная подсудность - договорная подсудность - место регистрации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2099

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А. и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по частной жалобе Диковой Е.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Диковой Е.А. к Пак В.Р. о возмещении причиненного ущерба возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Чертановский районный суд г. Москвы.

Установила:

Дикова Е.А. обратилась в суд с иском к Пак В.Р. о возмещении причиненного ущерба.

Определением суда от 21 октября 2011 года исковое заявление возвращено по мотиву неподсудности дела суду.

С данным определением истица не согласна и просит его отменить по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом к подсудности которого он отнесен.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен в Нагатинском районном суде г. Москвы в связи с неподсудностью данного спора суду, поскольку ответчик по делу на территории юрисдикции данного суда не проживает.

Как указано в исковом заявлении место регистрации ответчика - ... .

Как видно из искового заявления ответчик находится по адресу, который не отнесен к территории юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

К возникшему спору о возмещении причиненного ущерба, применяются общие правила территориальной подсудности его разрешения.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены так же в суд по месту исполнения такого договора.

Оснований для применения правила альтернативной подсудности разрешения данного спора, предусмотренного п. 9 ст. 29 ГПК РФ не имеется, поскольку сторонами не достигнуто соглашения по изменению территориальной подсудности в отношении требований о возмещении причиненного ущерба.

Из текста соглашения от 02 декабря 2010 г. на л.д. 15, не следует условие о том, что споры между сторонами будут разрешены конкретно в Нагатинском районном суде г. Москвы, что свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения о договорной подсудности, в связи с чем, правило ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности, в данном случае так же применено быть не может.

При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи