Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 11-2105/12 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховое возмещение - государственный регистрационный знак - ДТП - материальный ущерб)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 11-2105/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск ОСАО "Ингосстрах" к Фефелову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Фефелова А.И. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба денежную сумму в размере ... руб. 10 коп, и судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления - ... руб. 64 коп., а всего - ... руб. 74 коп.

Взыскать с Фефелова А.И. в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей, Установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Фефелову А.И. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере ... руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 25 коп., ссылаясь на то, что 16 июля 2009 г. на 68 км. ... шоссе имело место дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ г.р.з. .... В результате ДТП был поврежден автомобиль Мицубиси г.р.з. ..., принадлежащий А. Автомобиль застрахован в ОСАО "Ингосстрах", по договору страхования истец произвел ремонт автомобиля, общая стоимость которого составила ... руб. 28 коп. По договору страхования ответственности Фефелова А.И. ООО "Росгосстрах" выплатил истцу 120 000 руб. Не возмещенной осталась сумма ... руб. 28 коп.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.11.2011 г. иск удовлетворен частично (л.д. 94-96). Данное решение отменено по заявлению ответчика определением того же суда (л.д. 101, 122).

При новом рассмотрении дела, представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д. 4).

Ответчик Фефелов А.И. и его представитель Петровский А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, возражений на иск не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОСАО "Ингосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Фефелова А.И. и его представителя по доверенности Петровского А.В., просивших об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2009 г. около 16 час. 05 мин. в Московской области на 68 км. + 450 м. ... ш. Фефелов А.И., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, произвел наезд на остановившийся впереди в попутном направлении автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащий А. и застрахованный по полису КАСКО.

Виновным в данном ДТП признан Фефелов А.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю марки "..." государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила ... руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции: справкой о ДТП (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8), актом осмотра транспортного средства (л.д. 10-11), актом скрытых повреждений с приложенным фотоматериалом (л.д. 14-23), заказ-нарядом (л.д. 24-27), счетом (л.д. 28-29).

В соответствие с ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Фефелова А.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах указанного выше лимита ответственности в размере 120 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автомашина "..." государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем, истец по данному страховому случаю возместил материальный ущерб в сумме ... руб. 28 коп. и к нему перешло право требования возмещенной им суммы ущерба.

Для определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины "...". Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины, с учетом износа, составила ... руб. 10 коп.

Данному экспертному заключению суд дал надлежащую правовую оценку, обоснованно принял его в качестве доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта данной автомашины и верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере ... руб. 10 коп.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины "..." - ... руб. 10 коп.

Кроме того, выводы суда соответствуют положениям ч. 2, ч. 2.1 п. "б" ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., согласно которым, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изменений, внесенных в указанный закон законом от 01.02.2010 г. N 3-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий/деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины "..." - ... руб. 10 коп. рассчитана с учетом износа данной автомашины. Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца - ... руб. 10 коп., проверен судебной коллегией, является правильным.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. 64 коп. Этот вывод суда отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ, подтвержден платежным поручением.

Кроме того, обоснованным является вывод суда об удовлетворении ходатайства эксперта об оплате экспертизы (л.д. 69) и взыскании с ответчика в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере ... руб.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, судебная коллегия считает, что доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, о времени и месте судебного заседания истец извещен не был, не могут повлечь отмену судебного решения. Как видно из материалов дела копия определения суда от 10.01.2012 г. об отмене заочного решения и назначении дела к разбирательству на 30.01.2012 г. была направлена истцу 11.01.2012 г. (л.д. 124), представитель истца в суд не явился, разбирательство по делу было отложено на 22.02.2012 г., представитель также в суд не явился, поскольку в исковом заявлении, представитель истца ОСАО "Ингосстрах" В., его подавшая, в просительной части просила рассмотреть дело без участия представителя истца, у суда имелись законные основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося представителя истца. Этот вывод не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание заключение эксперта с которым истец не согласен, не могут быть приняты к отмене решения суда, поскольку доводы направлены к иной оценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: