Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 11-2116/12 (ключевые темы: улучшение жилищных условий - бывший член семьи - учетная норма площади жилого помещения - федеральное бюджетное учреждение - место службы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 11-2116/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Воробьевой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ... года, которым Кузнецову В.В. в иске к Федеральному государственному учреждению "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" о признании отказа в постановке на жилищный учет незаконным и принятии на учет по улучшению жилищных условий отказано, установила:

Кузнецов В.В. обратился с иском к УФСИН по Московской области о признании решения об отказе в постановке его на жилищный учет незаконным и принятии на учет его и членов семьи в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с мая ... года.

Впоследствии на основании его заявления суд произвел замену ответчика на Федеральное государственное учреждение "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области".

Истец просил признать решение ответчика об отказе ему в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий незаконным и обязать ответчика принять его и членов его семьи на учет нуждающихся в жилом помещении с мая ... года, ссылаясь на то, что с ... года он проходил службу в органах УИН Минюста РФ, состоял по прежнему месту службы в Орловской области на жилищном учете с ... года и переведен в учреждение ответчика в ... году. По его мнению, с этой даты он имеет право состоять на жилищном учете по месту службы. Однако решением жилищно-бытовой комиссии ответчика, содержащимся в протоколе от ... года, ему отказано в восстановлении в очереди сотрудников по улучшению жилищных условий, которое он считает незаконным.

Кузнецов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Федерального государственного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" в судебное заседание не явился, о дне слушания неоднократно извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении иска просит Кузнецов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Считает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд не учёл, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, принятые на учёт до 1 марта 2005 г., в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учёте до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учёта по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Учитывая характер трудовых отношений в период прохождения им службы в системе федеральной службы исполнения наказания, а также тот факт, что в период прохождения службы в ИК N 5 УИН по Орловской области МЮ РФ он состоял на учёте лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий до перевода для дальнейшего прохождения службы в подразделение УИН по Московской области, считает, что ему необоснованно отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, поскольку право на улучшение жилищных условий возникло у него ранее введения в действие нового закона. Этот закон как ухудшающий его положение не может иметь обратной силы и не применяется к правоотношениям, возникшим ранее введения его в действие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Кузнецова В.В. и его представителя Мезенцева С.В., проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецов В.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе РФ с ... года.

С ... года состоял на учете по улучшению жилищных условий в очереди сотрудников Учреждения ИК N 5 УИН по Орловской области МЮ РФ, что подтверждается материалами дела и решением Урицкого районного суда Орловской области от ... года (л.д. 13-15).

Приказом от ... года истец был откомандирован для дальнейшего прохождения службы в учреждение УУ-163/2 УИН МЮ РФ по Московской области.

Постановлением заседания жилищной комиссии ИК N 5 УН по Орловской области от ... года Кузнецов В.В. был исключен из списка на улучшение жилищных условий в связи со сменой места службы.

В названном выше решении Урицкого районного суда Орловской области от ... года указано, что Кузнецов В.В. на момент работы в Орловской области постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: ... с ... по ... года. Согласно выписке из протокола N ... от ... года ФБУ ИК-5 Кузнецов В.В. снят с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с откомандированием в ... с ... года.

Истец оспаривал решение комиссии ИК N 5 о снятии его с учета, однако решением суда в удовлетворении его требований было отказано и указанное решение, как пояснил истец, вступило в законную силу.

С ... года по ... года Кузнецов В.В. проходил службу в ФБУ ИЗ 50/12 УФСИН России по Московской области и уволен по достижении предельного возраста. На период прохождения службы ему было предоставлено временно служебное жилое помещение по адресу: г. ... .

Решением жилищно-бытовой комиссии ФБУ КП-2 УФСИН России по Московской области от ... года в связи с обращением Кузнецова В.В. как бывшего сотрудника колонии по вопросу восстановления в очереди сотрудников на улучшение жилищных условий ему было отказано со ссылкой на положениями ЖК РФ от ... года, поскольку очередь на улучшение жилищных условий в колонии не существует.

Мотивируя решение, суд руководствовался ст.ст. 49, 52 ЖК РФ, и, установив, что с заявлением о принятии его на жилищный учет истец обратился после увольнения со службы после введения в действие с ... года ЖК РФ, в соответствии с которым ответчик не является тем органом, которому предоставлены полномочия по принятию граждан на жилищный учет, пришел к выводу о том, что решение комиссии об отказе в постановке истца на жилищный учет закону не противоречит.

Кроме того, разрешая спор, суд установил, что с ... года Кузнецов В.В. с супругой зарегистрирован по адресу: ... .

Фактически, как пояснил Кузнецов В.В., он проживает по адресу: г. ... с ... года на предоставленной ему служебной площади.

В соответствии со ст.ст. 7, 8 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" от ... года, определяющего порядок и условия признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях, жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, если они подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом; являются гражданами РФ, не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; признаны малоимущими в порядке, установленном законом города Москвы. Жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из следующих оснований: размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы; заявители проживают в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для постоянного проживания и ремонту и реконструкции не подлежащими, независимо от учетной нормы площади жилого помещения; заявители являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, заявители проживают в домах, в которых отсутствует хотя бы один из видов удобств, указанных в приложении 1 к настоящему Закону, независимо от учетной нормы площади жилого помещения; заявители не являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, не обладают самостоятельным правом пользования жилыми помещениями, независимо от учетной нормы площади жилого помещения (за исключением лиц, для которых город Москва является местом пребывания).

При таких обстоятельствах и поскольку истцом установленный порядок соблюден не был, требуемые документы, подтверждающие его право состоять на жилищном учете, не представлены, доказательств того, что он является жителем г. Москвы, не имеется, суд правомерно пришел к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовым В.В. требований о принятии его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Одновременно судом отмечено, что истец указывает в качестве лиц, подлежащих постановке на жилищный учет, себя с членами семьи, которых не называет, ранее состоял на учете с женой и ее сыном, который с его слов, в настоящее время находится в местах лишения свободы и с ним не проживает, при этом каких-либо оснований для признания его также нуждающимся в жилых помещениях не приводит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного решения не могут.

Решение суда нормам материального права соответствует. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи