Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-2119 (ключевые темы: жилищно-бытовые комиссии - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - железобетонные конструкции - место службы - место работы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-2119

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.

при секретаре Джалиловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Сибилева Е.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сибилеву Е.С. к МВД России, Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России об оспаривании решения, обязании принять на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, отказать, установила:

истец Сибилев Е.С. обратился в суд с иском к МВД России, Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России об оспаривании решения, обязании принять на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, просил отменить решение Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России (далее по тексту ЦЖБК МВД России) от 10 декабря 2009 г. об отказе включить его в список сотрудников, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, возложить обязанность включить его в список сотрудников, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, ссылаясь на то, что в 1996 г. в период прохождения службы в УВД СЗАО г. Москвы обратился с заявлением о постановке на очередь по улучшению жилищных условий в Жилищно-бытовую комиссию Управления. 30 декабря 1996 г. в соответствии с распоряжением префекта СЗАО г. Москвы на основании решения Жилищно-бытовой комиссии Управления был поставлен на учет по улучшению жилищных условий как сотрудник УВД. Впоследствии неоднократно был перемещен по службе в систему органов внутренних дел и в настоящее время проходит службу в Департаменте собственной безопасности МВД России. Только в 2009 г. ему стало известно, что в 2001 г. в связи с переходом в ГУВД г. Москвы был снят с учета по улучшению жилищных условий якобы по собственному его заявлению, а также на то, что 10 декабря 2009 г. решением ЦЖБК МВД России отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении в очереди и включении в список сотрудников министерства, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. 19 апреля 2010 г. он был уведомлен об отказе по тем основаниям, что снятие с учета произведено с его письменного согласия, тогда как никакого заявления он не писал. Истец полагает, что решение ЦЖБК МВД России является незаконным и подлежит отмене.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 октября 2010 года в удовлетворении указанных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 год указанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец и его представитель по доверенности Задощенко А.Н. исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель МВД России по доверенности Шведова Е.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена своевременно о дате, месте и времени рассмотрения дела. Ранее в ходе судебного заседания поясняла, что решение о снятии Сибилева Е.С. с учета очередников было вынесено ЖБК УВД СЗАО г. Москвы, данное решение истцом не обжаловалось. При этом поясняла, что при перемещении по службе сотрудники обязаны предоставлять пакет документов в жилищно-бытовые комиссии по новому месту прохождения службы для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, тогда как такие документы истцом представлены не были.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Сибилев Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сибилев Е.С. и его представитель адвокат Задощенко А.Н., действующий на основании доверенности и ордера, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судебная коллегия, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков МВД России, Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России, извещенных о месте и времени слушания дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Сибилева Е.С. и его представителя Задощенко А.Н., действующего на основании доверенности и ордера, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно пункту 12 Инструкции о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений Центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных МВД РФ и предоставления им жилых помещений, утвержденной приказом МВД России от 18 марта 2003 г., сотрудники (работники), прибывшие для дальнейшего прохождения службы (работы) в подразделения центрального аппарата и подразделения, непосредственно подчиненные МВД России, из подразделений и учреждений системы МВД России, указанных в пункте 20 настоящей Инструкции, расположенных (дислоцирующихся) в Москве и Московской области, состоявшие по прежнему месту службы (работы) на учете, включаются в установленном порядке в списки очередников без учета времени пребывания на учете по прежнему месту службы (работы).

В силу пункта 18 Инструкции при переходе сотрудника (работника), состоящего на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, из одного подразделения центрального аппарата и подразделения, непосредственно подчиненного МВД России, в другое, ЖБК подразделения по прежнему месту службы (работы) передает в недельный срок копию его учетного дела в ЖБК подразделения по новому месту службы (работы), которая в такой же срок в письменной форме информирует об этом Хозяйственное управление.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что Сибилев Е.С., с семьей в составе четырех человек зарегистрированы в квартире коммунального заседания N ... (л.д. 30-32).

Из материалов дела усматривается, что Сибилев Е.С. является собственником 1/6 доли квартиры ... (л.д. 48,58).

Согласно распоряжению Префекта СЗАО г. Москвы от 30 декабря 1996 г. N 4404 рпс, Сибилев Е.С., с семьей был принят на учет по улучшению жилищных условий (л.д. 15, 34-39).

В соответствии с протоколом N 12 заседания Центральной комиссии УВД СЗАО г. Москвы по социальному развитию и жилищно-бытовым вопросам от 11 сентября 2001 г. истец был снят с учета сотрудников нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 18-19). При этом из ответа УВД по СЗАО г. Москвы от 17 мая 2010 г. следует, что в архивных материалов заявление Сибилева Е.С. о снятии с учета очередников УВД СЗАО г. Москвы не обнаружено, Сибилев Е.С, в составе трех человек снят с учета очередников УВД по улучшению жилищных условий в связи с переводом в СУ ГУВД г. Москвы (л.д. 33).

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, нормами которого не предусмотрено принятие граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту работы.

09 июня 2009 г. истец обратился с рапортом на имя начальника ДСБ МВД России, в котором просил поставить его на учет по улучшению жилищных условий в жилищно-бытовую комиссию ДСБ МВД России (л.д. 25).

В соответствии с решением Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России от 10 декабря 2009 г., ходатайство ЖБК ДСБ МВД России в отношении Сибилева Е.С. оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований (л.д. 22-23).

Из ответа Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в СЗАО от 28 июня 2011 г. следует, что Сибилев Е.С. в СЗАО г. Москвы на учете не состоит и ранее не состоял. Сибилев Е.С., состоял на жилищном учете по месту работы в УВД СЗАО г. Москвы, учетное дело ..., и по месту жительства в ..., учетное дело N ... При этом сообщено, что в соответствии с приказом Росархива от 6 октября 2000 г., срок хранения документов по жилищным вопросам составляет пять лет, в связи с чем предоставить документы, касающиеся снятия с жилищного учета Сибилева Е.С. по месту работы, не представляется возможным.

На основании выше изложенного, принимая во внимание, что Сибилев Е.С. с семьей был принят на учет по улучшению жилищных условий на основании решения ЖБК ГУВД г. Москвы, откуда был снят с учета в связи с переводом в СУ ГУВД г. Москвы, при этом данное решение истцом обжаловано не было, суд принял законное решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД РФ от 10 декабря 2009 г. об отказе включить в список сотрудников, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При вынесении решения суд также правомерно обратил внимание на отсутствие данных, подтверждающих, что Сибилев Е.С. в установленном порядке проходил ежегодную перерегистрацию, как состоящий на учете, в связи с чем у ЦБЖК МВД России отсутствовали основания для включения истца в списки очередников.

Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие истца с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела, что основанием для отмены решения являться не может. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, нарушений, предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу были установлены верно, подтверждены исследованными и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, нормы материального права применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи