Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-2121 (ключевые темы: договор дарения квартиры - природа - заблуждение - ордер адвоката - сделки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-2121

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В., дело по апелляционной жалобе Кулакова А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 г., которым постановлено:

признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. Москва ... шоссе, д. ..., корп. ..., кв. ..., от ... г., заключенного между Ржевской А.М., Кулаковым З.Н. и Кулакова А.А.; возвратить в собственность Ржевской А.М., Кулакова З.Н. квартиру по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. ..., корп. ..., кв. ...; решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Кулакова А.А. на квартиру по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. ..., корп. ..., кв. ... и регистрации перехода права собственности за Ржевской А.М., Кулакова З.Н. на квартиру по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. ..., корп. ..., кв. ...; снять арест, наложенный на квартиру по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. ..., корп. ..., кв. ..., установила:

истцы Ржевская А.М., Кулаков З.Н., в лице своего представителя по доверенности Иванушкиной Е.Ю., обратились в суд с иском к Кулакову А.А. с требованиями о признании договора дарения квартиры по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. ..., корп. ..., кв. ..., заключенного с ответчиком ... г. недействительным, ссылались на то, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку полагали, что подписывают завещание, тогда как оказалось, что подписали договор дарения квартиры. Данное жилое помещение является для них единственным жильем, в связи с чем, опасаются, что могут быть выписаны из квартиры и остаться без жилья.

В судебном заседании истицы, а также представитель истца Власов В.А., требования поддержали.

В судебном заседании Кулаков А.А. и его представитель по доверенности Ларин И.Ю. заявленные исковые требования не признали, считали, что при подписании договора дарения, истцы действовали осознано, относительно природы сделки и ее тождества не заблуждались.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Кулаков А.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Кулаков А.А., его представители по доверенностям Котенков П.А., Ларин И.Ю. явились, считали решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просили его отменить.

Ржевская A.M., Кулаков З.Н. и их представитель по ордеру адвокат Леонов Е.В. на заседание судебной коллегии явились, полагали, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Кулакова А.А., его представителей по доверенностям Котенкова П.А., Ларина И.Ю., Ржевской A.M., Кулакова З.Н. и их представителя по ордеру адвоката Леонова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассматривая дело и принимая решение об удовлетворении заявленных Ржевской A.M. и Кулаковым З.Н. требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и по мотивам, приведенным в решении, в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в квартира N ... по адресу: г. Москва, ул. ... шоссе, д. ... корп. ..., была передана в собственность истцам Ржевской A.M. и Кулакову З.Н. на основании Указа Президента Российской Федерации от 12 января 1992 г. N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" и договора N ... от ... г., что подтверждено свидетельством о собственности на жилище N ... от ... г.

... г. между Ржевской A.M., Кулаковым З.Н., именуемыми "Дарители", и ответчиком Кулаковым А.А., именуемый "Одаряемый", подписан договор дарения квартиры, по условиям которого, Дарители безвозмездно передают в дар в собственность Одаряемому квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. ..., корп. ..., кв. ..., а Одаряемый принимает в дар от Дарителей вышеуказанную квартиру.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве ... г. N ...

Согласно копии финансово-лицевого счета 100% собственником квартиры является Кулаков А.А. без регистрации. В квартире по указанному адресу зарегистрированы и проживают бабушка - Ржевская A.M. и дедушка - Кулаков З.Н.

В ходе судебного разбирательства суд с достаточной полнотой проверил и обсудил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, допросил свидетелей, исследовал имеющиеся в деле письменные доказательства и, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, обоснованно пришел к выводу, что доводы истцов о невозможности в силу возраста и инвалидности понять значение происходящего при заключении договора дарения квартиры и о заблуждении истцов относительно природы совершенной сделки и ее последствий, нашли свое подтверждение при разбирательстве дела, и признал договор дарения квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. ..., корп. ..., подписанный ... между Ржевской A.M., Кулаковым З.Н. и Кулаковым А.А., сделкой, совершенной под влиянием заблуждения истцов, и в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ возвратил вышеупомянутую квартиру в собственность Ржевской А.М. и Кулакова З.Н.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Не может служить основанием к отмене судебного решения и довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд в нарушении ст.ст. 109, 112 ГПК РФ по собственной инициативе восстановил истцам пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с указанным заявлением, поскольку, из материалов дела следует, что истцы узнали о том, что они совершили сделку дарения только осенью 2011 г., и данное обстоятельство они подтвердили при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и принимая во внимание, что истцы являются инвалидами второй группы, достигли преклонного возраста, судебная коллегия, оценив указанные обстоятельства, считает, что процессуальный срок для обращения в суд с требованиями истцами не пропущен.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи