Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 11-2133 (ключевые темы: туристский продукт - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - потребитель - компенсация морального вреда - суточные)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 11-2133

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Барановского С.К. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Лабиринт" в пользу Миновой Т.В. в счет возврата денежных средств по договорам N N 49561, 49562 от 15.08.2011 г. сумму в общем размере ... рублей ...копеек, неустойку в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей ... копеек, а всего - ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО "Лабиринт" госпошлину в доход государства в сумме ... рублей ... копеек, установила:

истец Минова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Лабиринт" и просила взыскать с ответчика неустойку в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.08.2011 года заключила с турагентом ООО "БЛЮ СКАЙ Треволшоп" договоры NN 49561 и 49562 о реализации туристического продукта. Истец оплатила стоимость указанных договоров в сумме ... рублей и ... рублей, однако комплекс туристских услуг был оказан ненадлежащего качества, не соответствующего условиям заключенных договоров, вылет из аэропорта был задержан без предупреждения и перенесен на 3 часа, по прибытии в отель истца и членов ее семьи разместили в номера, которые были не пригодны для проживания, в связи с чем отдых истца и ее семьи был испорчен, в добровольном порядке исполнить требования, заявленные в претензии, ответчик отказывается.

Истец Минова Т.В. в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в суд не явился, возражений на иск в письменном виде не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Барановский С.К., ссылаясь на то, что суд неправомерно взыскал полную стоимость тура.

Представитель истца Молошников В.А. в судебное заседание явился, просил оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом пояснил, что все услуги, за исключением предоставленных для проживания номеров, были оказаны надлежащего качества.

Представитель ответчика Луцкий Д.Д. в заседание судебной коллегии явился, просил отменить решение по доводам апелляционной жалобы. Также пояснил, что не оспаривает, что номера, в которых проживали истец и ее родственники, были ненадлежащего качества.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Молошникова В.А., представителя ответчика Луцкого Д.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2011 года истица заключила с турагентом ООО "БЛЮ СКАЙ Треволшоп" договоры NN 49561 и 49562 о реализации туристического продукта.

Согласно указанным договорам турагент обязуется на условиях и в установленные договорами сроки реализовать туристский продукт (комплекс туристских услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену вне зависимости от включения в содержание тура иных туристических услуг), а турист принять и оплатить указанный туристический продукт, конкретные характеристики которого подтверждаются туристской путевкой, туристским ваучером и выездными/въездными документами.

Истец оплатила стоимость указанных в договоре сумм 148.365 рублей и 94.450 рублей соответственно.

Как указано в договоре, турагент действует в соответствии с полномочиями (по поручению) на продвижение и реализацию туроператора "Лабиринт".

В соответствии с условиями договора п. 4.1.3 претензии туриста по данным договорам должны быть рассмотрены в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно условий договора, которые аналогичны, истец с семьей пребывала в Греции, г. Мармари, период отдыха с 24.08.2011 г. по 02.09.2011 г., с размещением в отеле 4* CLAB SALUT-MARMARI BEACH.

Из представленных характеристик следует, что категория отеля - 4 звезды, позиционируется данный отель, как прекрасный и расположенный в рыбацкой деревушке Мармари, с наличием развлекательных программ для взрослых и детей на русском языке, располагает шикарной территорией и прекрасным песчаным пляжем, все номера выполнены в современном дизайне с высоким уровнем сервиса и хорошей кухней, в номерах - кондиционер, телефон, холодильник по запросу, телевизор, сейф, балкон или терраса, ванна или душ, фен. Представлены фотографии данного отеля, его территории и позиционируемых номеров для туристов.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на ненадлежащее исполнение условий договоров в части предоставления номеров для проживания не соответствующих указанным выше требованиям.

Суд, проанализировав представленные ему доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что номера в отеле не соответствовали заявленным в договоре, в связи с чем права истца, как потребителя были нарушены.

Ответчик указанные обстоятельства в апелляционной жалобе и в заседании судебной коллегии не оспаривал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил условия договоров о реализации туристского продукта, вследствие чего истец вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать уплаченную по договорам сумму.

Вместе с тем судебная коллегия полагает незаконным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика полной стоимости тура, так как услуги включающие в себя комиссию агентству за реализацию тура, стоимость авиабилетов, трансфер, включая хендлинг принимающей стороны, пакет страхования, стоимость оформления виз, топливный сбор ответчиком исполнены надлежащим образом. Истцом данный факт не оспаривается.

Сама по себе задержка вылета не свидетельствует о некачественно оказанной услуге по предоставлению авиаперелета. Кроме того, ответственность за задержку отправления и за просрочку доставки пассажира, в силу ст. 795 ГК РФ и ст.ст. 116, 120 ВК РФ, несет перевозчик.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку снижению подлежала стоимость услуги, входящей в туристический продукт, связанный с проживанием в отеле 4* CLAB SALUT-MARMARI BEACH.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года и вынести новое решение по делу.

Статья 1 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под туристским продуктом понимает комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 указанного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Таким образом, Закон не исключает ответственность туроператора перед туристом, иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе и за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом оказана услуга, связанная с проживанием в отеле, судебная коллегия считает возможным снизить стоимость указанной услуги, которая составляет: по договору N 164777 (стоимость суточного проживания в номере на период с 24 августа 2011 года по 03 сентября 2011 года) - ... рублей ... копейки; по договору N 164776 (стоимость суточного проживания в номере на период с 24 августа 2011 года по 03 сентября 2011 года) - ... рубля ... копейки.

Судебная коллегия, с учетом причиненных истице неудобств, периода проживания в каждом номере, полагает необходимым снизить стоимость проживания в номерах: по договору N 164777 (с проживанием в течение 9 дней) на 40%; по договору N 164776 (с проживанием в течение 4-х дней) на 30%.

То есть с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ... рублей ... копеек (по договору N 164777 стоимость суточного проживания ...рублей ... копейки х 10 дней - 40% = ... рублей ... копеек); по договору N 164776 стоимость суточного проживания ... рублей ... копейки х 4 дня - 30% = ... рубля ...копейки).

Истцом в адрес ответчика 14 сентября 2011 года направлена претензия, в которой истец заявила об отказе от договора N 4961 от 15 августа 2011 года и возврате уплаченной по данному договору суммы в размере ... рублей ... копеек, а также об уменьшении цены оказанных услуг по договору N 4962 от 15 августа 2011 года пропорционально количеству дней после предоставления пригодного для проживания номера в отеле (4 дня из 9 дней всего тура), с возвратом излишне уплаченной суммы в размере ... рублей ... копеек, однако от ответчика ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом вышеуказанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, сниженная до размера взысканной суммы в размере ... рублей ... копеек (7 199, 70*3%*35 дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителя может быть взыскан моральный вред вследствие нарушения исполнителем его прав.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку по вине ответчика имело место нарушение прав потребителя, услуги были оказаны ответчиком некачественно, что причинило истцу и членам ее семьи нравственные страдания. С ответчика в ее пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей ... копеек.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме ... рублей.

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, с ответчика надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований сумму в размере ... рубля ... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:

Взыскать с ООО "Лабиринт" в пользу Миновой Т.В. денежные средства в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Лабиринт" в доход бюджета г. Москвы штраф в размере ... рублей ... копеек, расходы по государственной пошлине в размере ... рубля ... копеек.

Председательствующий

Судьи