Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2156 (ключевые темы: кредитный договор - штрафная неустойка - государственный регистрационный знак - honda - залог)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2156

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Жерновой О.Ю. по доверенности Прилуцкого А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" к Смирнову А.П., Жерновой О.Ю. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова А.П. в пользу ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. 68 коп., проценты в размере ... руб. 63 коп., штрафные неустойки в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 52 коп., а всего взыскать ... (...) руб. 83 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль HONDA ..., 2008 года выпуска, кузов N ..., двигатель N ..., идентификационный N ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Жерновой О.Ю., путем его изъятия у собственника и продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену на торгах в размере ... (...) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" отказать, установила:

ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" обратилось в суд с иском к Смирнову А.П., Жерновой О.Ю., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в ходе рассмотрения истцом были уточнены требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика Смирнова А.П. задолженность по кредитному договору в размере ... руб. 86 коп., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки: HONDA ..., 2008 года выпуска, кузов N - ..., двигатель N - ..., идентификационный номер: ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Жерновой О.Ю., путем его изъятия у собственника и продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену на торгах в размере ... руб. 00 коп., взыскать со Смирнова А.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12681 руб. 18 коп., при этом сославшись на то, что 4 мая 2009 г. между истцом и Смирновым А.П. был заключен кредитный договор N ..., согласно которого Смирнову А.П. был предоставлен кредит в размере ...руб. на 365 дней по 4 мая 2010 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и ответчиком Смирновым А.П. был заключен договор N ... от 4 мая 2009 г. о залоге транспортного средства в офертно-акцептном порядке, в виде автомобиля марки: HONDA ..., 2008 года выпуска, кузов N - ..., двигатель N -..., идентификационный номер: ..., регистрационный номер N - ..., паспорт ТС N - ...

С 4 декабря 2009 г. ответчик Смирнов А.П. перестал вносить денежные средства, в счет погашения задолженности по кредитному договору. Истец направил в адрес ответчика требование N 05/05/03 от 11.01.2010 г. о погашении всей задолженности по кредиту. Смирнов А.П. не погасил задолженность по кредитного договору, которая на 20 июля 2011 г. составила ...руб. 86 коп., из которых: задолженность по основному долгу с учетом погашенного ранее основного долга составляет ... руб.; задолженность по процентам с учетом ранее оплаченных процентов ... руб.; комиссия за РКО ... руб.; штрафная неустойка за пропуск очередного платежа ... руб.; штрафная неустойка за нарушение сроков оплаты требования ... руб.

Кроме того ответчик Смирнов А.П., нарушив условия договора залога N ... от 4 мая 2009 г., совершил действия по отчуждению автомобиля, в настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован на Жернову О.Ю. под государственным регистрационным знаком ...

Представитель истца по доверенности Федоров В.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Жернова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Жерновой О.Ю. по доверенности Прилуцкий А.В. судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Смирнов А.П. и его представитель по доверенности Смирнова С.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика пояснила, что исковые требования признают частично, не согласны с комиссией за ведение ссудного счета и размером неустойки, в остальной части расчет и оценку автомобиля не оспаривала (л.д. 174-179).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество, которого просит представитель ответчика Жерновой О.Ю. по доверенности Прилуцкий А.В.по доводам своей кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, месте и времени надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Жерновой О.Ю. по доверенности Прилуцкого А.В., представителя истца ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" по доверенности Гомбоева М.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что между истцом и Смирновым А.П. 4 мая 2009 г. был заключен кредитный договор присоединения на предоставление кредита по программе "Автозалог" на основании заявления на предоставление кредита и заключение договора залога автомобиля и ознакомления с Тарифами и Правилами предоставления кредита физическому лицу по программе "Автозалог" в ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (л.д. 9-10, 12, 14-17, 28-41, 164).

4 мая 2009 г. Смирнову А.П. был предоставлен кредит в размере ... руб. на 365 дней по 4 мая 2010 года, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика, расходным кассовым ордером N 78 от 4 мая 2009 г. (л.д. 11, 20-27). Порядок исполнения обязательств ответчика Смирнова А.П. перед истцом определен графиком платежей, с которым ответчик был ознакомлен (10, 164).

В период с 4 мая 2009 г. по 4 декабря 2009 г. как следует из выписки с банковского счета ответчика Смирнова А.П., последним погашена задолженность по кредиту за 7 месяцев. Сумма основного долга, которую погасил ответчик, составляет ... руб. 32 коп. В период с 4 декабря 2009 г. по настоящее время денежных средств, в счет дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору не поступало (л.д. 20-27).

ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК", в соответствии с п. 4.3.2 Правил, направил в адрес ответчика требование N 05/05/03 от 11.01.2010 г. о погашении всей задолженности по кредиту, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 13).

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и ответчиком Смирновым А.П. был заключен договор N ... от 4 мая 2009 г. о залоге транспортного средства в офертно-акцептном порядке, в виде автомобиля марки: HONDA ..., 2008 года выпуска, кузов N - ..., двигатель N -..., идентификационный номер: ..., регистрационный номер N ..., паспорт ТС N ... (л.д. 9, 164).

Ответчик Смирнов А.П., нарушив условия договора залога N ... от 4 мая 2009 г., совершил действия по отчуждению автомобиля, в настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован на Жернову О.Ю. под государственным регистрационным знаком ... (л.д. 102-105, 181).

Так же судом было установлено, что свои обязательства по кредитному договору банком были исполнены в полном объеме, в свою очередь ответчик Смирнов А.П. не надлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату полученных денежных средств на предусмотренных кредитным договором условиях, в результате чего задолженность ответчика по кредитного договору на 20 июля 2011 г. составляет ... руб. 86 коп., из которых: задолженность по основному долгу с учетом погашенного ранее основного долга составляет ... руб.; задолженность по процентам с учетом ранее оплаченных процентов ... руб.; комиссия за РКО ... руб.; штрафная неустойка за пропуск очередного платежа ... руб.; штрафная неустойка за нарушение сроков оплаты требования ...руб., согласно расчету задолженности (л.д. 7).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 309, 310, 432, 435, 809, 810, 820 ГК РФ оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что подлежит взысканию с ответчика Смирнова А.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ... руб. 68 коп., проценты в размере ... руб. 63 коп., при этом суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. 00 коп., поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

При удовлетворении требований истца о взыскании начисленных неустоек, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскивал с ответчика Смирнова А.П. в пользу истца неустойки в размере ... руб. 00 коп., поскольку взыскание неустоек в ином размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами по делу не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на задолженное имущество автомобиль марки HONDA ..., 2008 года выпуска, кузов N - ..., двигатель N - ..., идентификационный номер: ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Жерновой О.Ю., путем его изъятия у собственника и продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену на торгах в размере ... руб. 00 коп (л.д. 125-151), суд правомерно исходил из положений ст.ст. 334, 337, 348, 349, 353 ГК РФ и ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-I "О залоге", оценки представленных сторонами доказательств и установленного факта неисполнения должником обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Смирнова А.П. в пользу истца судом правомерно взысканы расходы на оплату госпошлины в размере ... руб. 52 коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Прилуцкого А.В. то, что Жернова О.Ю. является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку не знала об обременении договором залога автомобиля, не могут быть приняты во внимание. Закон устанавливает особые правила отчуждения заложенного имущества и прекращения залога. Добросовестность приобретения автомобиля не прекращает в силу ст. 352 Гражданского кодекса залог, и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу.

Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи