Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 11-2162 (ключевые темы: брокер - договор страхования - агентский договор - страховая премия - пожар)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 11-2162

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре: Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мальцова И.О. по доверенности Нерсесяна Н.К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г., которым постановлено:

исковые требования СОАО "ВСК" к Мальцову ... о признании договора страхования недействительным удовлетворить,

признать недействительным договор добровольного страхования имущества граждан N ... от 15 сентября 2010 года заключенный между ОАО "Военно-Страховая компания" и Мальцовым ..., установила:

СОАО "ВСК" обратился в суд с иском к ответчику Мальцову И.О. о признании договора страхования N ... от 15 сентября 2010 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что указанный договор был заключен с ответчиком ООО "Столица Брокер Сервис", указанная организация была брокером истца, однако правом на заключение данного вида договора не обладала, действовала в отсутствие полномочий на подобные действия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Краснов К.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мальцов И.О. и его представитель по доверенности Нерсесян П.К., исковые требования не признали, в иске просили отказать, предоставили отзыв на исковое заявление (л.д.53-56), одновременно пояснив, что 15.09.2010 года ответчик заключил договор страхования имущества с СОАО "ВСК". 29.12.2010 года застрахованное имущество сгорело в результате пожара. Ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страховой суммы, однако в выплате последний отказал, ссылаясь на превышение Агентом ООО "Столица Брокер Сервис" своих полномочий. Однако, при заключении договора страхования, агент выдал ответчику оригинальный полис страхования имущества и квитанцию на получение страховой премии, изготовленные типографским способом, истец не заявлял об утрате указанного полиса, кроме того, истцом принято от ответчика заявление о наступлении страхового случая с приложенными к указанному заявлению документами, подтверждающими наступление страхового случая и 31 марта 2011 года в адрес ответчика истцом было направлено письмо, в котором сообщалось, что СОАО "ВСК" в полном объеме проведены мероприятия по урегулированию претензии ответчика в связи с повреждением в результате пожара застрахованного имущества: имущество идентифицировано, факт события и имущественный интерес подтверждены, размер ущерба определен независимой экспертной организацией, таким образом, совершение вышеуказанных действий страховщиком, влечет за собой и является безусловным одобрением договора страхования.

Третье лицо ООО "Столица Брокер Сервис" о дате, месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами суда о заключении договора брокером, не имевшим соответствующих полномочий, а также с выводом о недействительности договора.

Проверив материалы дела, выслушав Мальцова И.О., его представителя по доверенности Нерсесяна Н.К., представителя САОА "ВСК" по доверенности Краснова К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что выводы суда не следуют из обстоятельств, установленных по делу, поэтому решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2010 года между ОАО "Военно-Страховая компания" в лице представителя страховщика ... с одной стороны и Мальцовым И.О. с другой стороны, был заключен договор N ... добровольного страхования имущества граждан и выданы страховой полис N ... и квитанция на получение страхового взноса N ... (л.д.6-7).

22.10.2008 г. ОАО "Военно-страховая компания" в лице финансового директора Московского областного филиала "ВСК-Подмосковье" ... действующего на основании доверенности N ... от 25.12.2007 г., с одной стороны, и ООО "Столица Брокер Сервис" в лице генерального директора ..., действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили агентский договор N ..., в целях получения вознаграждения за совершение от имени компании посреднических действий по страхованию, в порядке и на условиях определенных настоящим договором, правилами страхования и внутренними нормативными актами компании (л.д.8-11).

Согласно п. 2.1.5 Агентского договора ООО "Столица Брокер Сервис" обязалось заключать договоры страхования по видам страхования и в пределах лимитов, установленных Приложением N 2 к настоящему договору (л.д.8)

Согласно Приложению N 2 к Агентскому договору N ... от 22.10.2008 года ООО "Столица Брокер Сервис" имеет право заключать договоры по следующим видам страхования: страхование средств наземного транспорта; ОСАГО (л.д.12).

Суд на основании приведенных обстоятельств признал, что полномочий по заключению иных договоров страхования ООО "Столица Брокер Сервис" истцом СОАО "ВСК" не передавалось, доказательств последующего одобрения данной сделки истцом, судом в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено, счел требование истца о признании договора страхования от 15 сентября 2010 года N ... недействительным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С приведенным выводом коллегия не согласна, поскольку он сделан в противоречии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

При формировании вывода суд не учел, что ответчиком получен, а агентом истца оформлен договор страхования на оригинальном бланке полиса, ответчиком внесены денежные средства в счет оплаты страховой премии, поступление платежа оформлено оригинальной квитанцией с оригинальной печатью СОАО "ВСК". В правоохранительные органы по поводу хищения бланка истец не обращался, сам факт утраты этого бланка суду не подтвердил, пояснений по обстоятельствам приобретения третьим лицом бланка полиса истец не дал. Действия ООО "Столица Брокер Сервис", оригиналы документов создали у Мальцова И.О. уверенность в наличии у третьего лица полномочий на заключение договора от лица СОАО "ВСК". В этом случае риск отсутствия либо превышения представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку, то есть организация, допустившая неправомерное использование своих бланков, печати неуполномоченным, как они утверждают, лицом.

Судом также допущено неправильное применение норм материального права. При разрешении спора суд руководствовался нормами ст.ст. 183 и 168 ГК РФ. Однако основанием заявленного иска было указание на отсутствие у представителя полномочий на заключение сделки. Правовые последствия таких действий и возможная недействительность сделок регулируются иными нормами права.

Из содержания агентского договора между истцом и третьим лицом. Предоставившего третьему лицу право действовать от имени истца перед страхователями, усматривается, что полномочия ООО "Столица Брокер Сервис" на заключение договора страхования с истцом от имени СОАО "ВСК" были ограничены по перечню имущества, риск утраты которого мог быть застрахован.

В силу ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

С учетом содержания приведенной нормы закона бремя доказывания осведомленности страхователя об отсутствии у представителя страховщика права на заключение договора лежит на истце.

Между тем фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Мальцов И.О. не знал об отсутствии у ООО "Столица Брокер Сервис" права на заключение с ним договора страхования домовладения от имени СОАО "ВСК". Достаточных доказательств, опровергающих установленную законом презумпцию и объяснения ответчика, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах истец не доказал основания для признания договора страхования между ним и ответчиком недействительным, поэтому в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328 п. 2, 330 ч. 1 п.п. 3 и 4, ч. 2 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СОАО "ВСК" к Мальцову И.О. о признании договора добровольного страхования имущества N ... от 15 сентября 2010 года, заключенного между МОАО "ВСК" и Мальцовым ... - отказать.

Председательствующий

Судьи