Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-2205 (ключевые темы: возмещение ущерба - ДТП - страховое возмещение - восстановительный ремонт - почтовые расходы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-2205

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре: Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Пинтелина ... к Российскому Союзу Автостраховщиков, Голубеву ..., Абрамяну ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично,

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пинтелина ... в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ... (...) рубля ... копеек, в счет возмещения расходов за услуги представителя в размере ... (...) рублей ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) руб. ... коп, всего ... (...) руб. ... коп.,

взыскать с Абрамяна ... в пользу Пинтелина ... в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ... (...) руб. ... коп., в счет возмещения расходов за услуги представителя в размере ... (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... (...) руб. ... коп.,

в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказать,

в удовлетворении исковых требований Пинтелина ... к Голубеву ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать, установила:

Пинтелин С.Н. обратился в суд с иском к Голубеву Д.А., Российскому Союзу Автостраховщиков и просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков возмещение причиненного ущерба в размере ... руб. ... коп., с Голубева Д.А. - ... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. В обоснование заявления истец указал, что 22 августа 2008 года на ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль ... гос. номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден. ДТП произошло по вине водителя Абрамяна Х.Г., управлявшего автомобилем ... гос. номер ..., собственником которого, является Голубев Д.А.. Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ЗАСО "КОНДА", страховой полис ... Страховщик признал случай страховым осмотрев наружные повреждения и выплатил истцу ... руб. ... коп., без учета скрытых повреждений, но при этом указал в акте, что возможны скрытые повреждения. При вторичном осмотре автомобиля ... были обнаружены скрытые повреждении. Согласно отчету N ... об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... от 17 ноября 2008 года с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. ... коп., оплата услуг эксперта - ... рублей, почтовых услуг - ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.. С учетом частичной выплаты невозмещенный ущерб составил ... руб. ... Однако у ЗАСО "КОНДА" была отозвана лицензия, и ущерб не был возмещен в полном объеме, в связи с чем, истец просил взыскать ущерб с Российского Союза Автостраховщиков в пределах лимита ответственности. Разница между лимитом страховой ответственности и фактическим ущербом составит ... руб. ... коп., которую истец просил взыскать с собственника автомобиля Голубева ДА., поскольку водитель, управлявший автомобилем Абрамян Х.Г., на претензию о возмещении ущерба не отреагировал.

В ходе судебного разбирательства 24.08.2011 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Абрамян Х.Г. (л.д.36)

13.09.2011 года представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ... руб. ... коп., с ответчиков Голубева Д.А. и Абрамяна Х.Г. ... руб. ... коп., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, (л.д.69-73)

Истец Пинтелин С.Н. в судебное заседание не явился, его представитель, действующий на основании доверенности Бакашин Е.Е., уточненные исковые требования поддержал, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Суду представитель пояснил, что в расчет общей суммы убытков также входят расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей и почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., всего ущерб составляет ... руб. ...

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направил, в отзыве, направленном в адрес суда, указал, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении требований к РСА отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Ответчик Голубев Д.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся, в судебное заседание не явился, уважительных причин отсутствия суду не представил возражений на иск не заявил.

Ответчик Абрамян Х.Г. о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся, в судебное заседание не явился, уважительных причин отсутствия суду не представил, возражений на иск не заявил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель РСА по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не соглашаясь со взысканием с них судебных расходов за пределами ... рублей, полагает размер расходов на представителя чрезмерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена статьей 7 Закона при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2008 года на ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Абрамяна Х.Г. принадлежащего Голубеву Д.А. на праве личной собственности, и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Пинтелина С.Н., принадлежащего ему на праве личной собственности.

ДТП произошло по вине водителя Абрамяна Х.Г., который, управляя автомобилем ..., следовал по ... и нарушив п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ...

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП от 22.08.2008 года, определением от 22.08.2008 года, а также никем не оспорены в судебном заседании (л.д.26,46-50).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП от 22.08.2008 года, актом осмотра транспортного средства от 17 ноября 2008 года (л.д. 14).

Гражданская ответственность Абрамяна Х.Г. была застрахована в ЗАСО "КОНДА", страховщиком в счет возмещения ущерба была выплачена истцу денежная сумма в размере ... руб. ... коп. (л.д.34)

Пинтелин С.Н., не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО "Компания РОАН" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины. По заключению ООО "Компания РОАН" стоимость ремонта транспортного средства составила ... руб. ... коп. - без учета износа, и ... руб. ... коп. с учетом износа (л.д.12). Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями, (л.д.29) Заявленный размер ущерба суд признал доказанным, так как он обоснован заключением незаинтересованного в исходе дела специалиста, документами ГИБДД, ответчиками не опровергнут.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 10.06.2009 г. N ..., вступившим в силу 18.06.2009 г., у ЗАСО "КОНДА" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку судом установлено, что по вине ответчика Абрамяна Х.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца Пинтелина С.Н. причинен ущерб, между действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, ответственность Абрамяна Х.Г. была застрахована в ЗАСО "КОНДА", у которой на день рассмотрения дела в суде отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то ответственность за возмещение вреда правильно возложена на Российский Союз Автостраховщиков.

Размер ущерба, подлежащий взысканию, правильно определен судом с учетом износа поврежденного автомобиля в размере ... руб. ... коп., кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, общая сумма ущерба составила ... руб. ... коп.

Таким образом, ко взысканию с ответчика РСА в пользу истца с учетом частичной выплаты в размере ... руб. ... коп, произведенной ЗАСО "КОНДА", подлежала денежная сумма в размере ... руб. ... коп. - из расчета ... руб. ... коп. - ... руб. ... коп.

Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании суммы ущерба непосредственно с причинителя ущерба Абрамяна Х.Г.

Размер ущерба, превышающий 120 тысяч рублей, составит ... руб. ... коп., из расчета ... руб. ... коп. - 120 000 руб. 00 коп. Таким образом, взысканию с Абрамяна Х.Г. в пользу истца верно определена денежная сумма в размере ... руб. ...

Требования истца о взыскании ущерба с собственника автомобиля ... Голубева Д.А. судом правильно отклонены, поскольку, как установлено судом, водитель Абрамян Х.Г. управлял автомобилем на законных основаниях, поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ, ответственность должна быть возложена непосредственно на причинителя ущерба, каковым Голубев Д.А. не является.

Учтя конкретные обстоятельства дела, его объем и сложность, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца понесенные им расходы на представителя считает, частично в размере ... рублей, определив их ко взысканию с ответчиков с Российского Союза Автостраховщиков - в размере ... рублей, с Абрамяна Х.Г. - ... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с Российского Союза Автостраховщиков в размере ... руб. ... коп., с Абрамяна Х.Г. - в размере ... руб. ... коп.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме ... руб. ... коп., судом правомерно отклонены как не подтвержденные надлежащим образом.

Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы за услуги представителя ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп., с ответчика Абрамяна Х.Г. в пользу истца - в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов за услуги представителя ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

По мнению заявителя жалобы, суд допустил нарушение норм материального права, взыскав с них судебные расходы, так как истец до обращения в суд не обращался к ним за выплатой, а, кроме того, общая сумма взыскания превышает установленный лимит в 120 тысяч рублей. Коллегия отвергает эти доводы как несостоятельные. Право на выплату возмещения носит заявительный характер, однако необходимость предварительного (досудебного) обращения к страховщику или в РСА законом не предусмотрена. Судебные расходы выигравшей дело стороны не входят в установленный законом лимит выплаты.

Несогласие представителя РСА с размером взысканных расходов на представителя коллегия также отвергает, поскольку при определении их объема суд учитывал все обстоятельства, указанные в норме процессуального права, эти расходы взысканы с РСА лишь частично (... рулей из ... взысканных и ... рублей уплаченных).

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи