Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-2230 (ключевые темы: государственная инспекция труда - подготовка дела к судебному разбирательству - оставление заявления без движения - взыскание излишне выплаченной заработной платы - исковое заявление)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-2230

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по частной жалобе Государственной инспекции труда в Московской области на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года, (л.д. 3 о возврате искового заявления) которым постановлено:

исковое заявление Государственной инспекции труда в Московской области к Пригоровской Н.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы возвратить в адрес истца, установила:

государственная инспекция труда в Московской области обратилась в суд с иском к Пригоровской Н.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Определением суда от 15 сентября 2011 г. исковое заявление оставлено без движения до 10 октября 2011 г.

Поскольку отмеченные в определении суда недостатки не устранены до 10 октября 2011 г., определением суда от 1 ноября 2011 г. исковое заявление возвращено в адрес истца.

С данным определением Государственная инспекция труда в Московской области не согласилась и ею принесена частная жалоба, в которой она указывает, что все недостатки были устранены к 10 октября 2011 г. и требуемые документами переданы суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Московской области Кудрявцеву Т.С., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, поскольку оно постановлено без учета требований закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Оставляя заявление Государственной инспекции труда в Московской области без движения, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: не представлены копии больничных листов, ведомости о начисленной и выплаченной заработной плате.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу положений ст. 131 ГПК РФ непредставление стороной доказательств по делу - не может являться основанием к оставлению заявления без движения.

Закон (ст. 131 ГПК РФ) возлагает на истца обязанность только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.

Как усматривается из искового заявления, истец указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, а так же сослался на документы, указав их в качестве приложения к исковому заявлению.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в том числе и предоставление необходимых доказательств сторонами.

В соответствии со ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель: заявляет перед судьей ходатайство об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Таким образом, истребование доказательств и представление доказательств сторонами допускается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, у суда не имелось оснований по этой причине оставлять исковое заявление без движения, а впоследствии возвращать истцу. Указанные в определении обстоятельства не могли быть положены в основу оставления заявления без движения и дальнейшего возврата его истцу, поскольку устранимы при подготовке дела к судебному разбирательству.

Возвращая исковой материал, суд не учел требование данной нормы закона.

Таким образом, при выше указанных обстоятельствах и приведенных норм закона у суда не имелось правовых оснований для возврата заявления Государственной инспекции труда в Московской области.

В связи с чем, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года отменить возвратить дело в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи