Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 11-2263 (ключевые темы: назначение экспертизы - взыскание задолженности - приостановление производства по делу - проценты по договору займа - экспертное учреждение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 11-2263

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Грибова Д.В., Лукашенко Н.И.

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе представителя ответчика Щенёва Г.М. по доверенности Акимовой А.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу по иску Умеренкова А.М. к Щенёву Г.М. о взыскании долга и процентов по договору займа, установила:

Умеренков А.М. обратился к Щенёву Г.М. с иском о взыскании долга и процентов по договору займа от 1 января 2009 года

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы документа - спорного договора.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено, также в связи с назначением экспертизы данным определением производство по делу было приостановлено.

Данное определение обжалует представитель ответчика Щенёва Г.М. Акимова А.Н., просит его отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение принятым в соответствии с ГПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, отдельному от решения суда обжалованию подлежат определения суда, обжалование которых предусмотрено ГПК РФ, либо определения, которые препятствуют движению по делу.

Определение суда о назначении экспертизы не относится к определениям, которые препятствуют движению по делу, кроме того, обжалование определения о назначении экспертизы законом не предусмотрено. Таким образом, доводы жалобы на определение в части назначения судом экспертизы не могут рассматриваться судебной коллегией в рамках частной жалобы. Кроме того, сторона не лишена возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, если сторона будет не удовлетворена результатами.

Доводы жалобы о несогласии стороны с экспертным учреждением не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку сторона ответчика не представила суду первой инстанции доказательства, по которым проведение экспертизы должно быть поручено в другом экспертном учреждении.

Также не может служить основанием к отмене обжалуемого определения и довод ответчика о неправильном распределении расходов на проведение экспертизы, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, о назначении экспертизы ходатайствовала сторона ответчика, стороны истца, вместе с тем, не возражала против назначения экспертизы. Также, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, после вынесения решения суда, сторона ответчика вправе будет ходатайствовать перед судом о распределении судебных расходов, в том числе, понесённых ответчиком на проведение экспертизы, в соответствие с законом.

Исходя из ст. 216 ГПК РФ, суд по ходатайству лиц, участвующих в рассмотрении дела, или по своей инициативе вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, направленных на обжалование приостановления производства по делу. Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Щенёва Г.М. к Акимовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи